Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-101/2021 (16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Москалева Ю.В. рассмотрела в порядке апелляционного производства в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере №, расходов на оплату почтовых услуг в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №. В обоснование указано, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак Е526МН196, принадлежащему Шараповой А.Е., причинены механические повреждения. <//> Шарапова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере №. Шарапова А.Е. передала (уступила) права требования Дерендяеву А.У., по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества Шараповой А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>. <//> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере №, требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки удовлетворены. Плата за обращение к финансовому уполномоченному составила №. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии, иска в суд в общей сумме №.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что требуемая истцом в качестве убытков сумма в состав ущерба, связанного с восстановительным прав потерпевшего не входит, действующим законодательством не предусмотрена компенсация платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Дерендяева А.У. удовлетворены в пределах заявленного.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, в которой указал на несогласие с решением суда, поскольку платежным поручением № от <//> плата за обращение в Службу финансового уполномоченного произведена Паньковой В.Э., а не истцом, факт передачи истцом денежных средств Паньковой В.Э. истцом не подтвержден, не представлена также доверенность, подтверждающая наличие у Паньковой В.Э. полномочий вносить плату от имени истца. Плата за обращение к финансовому уполномоченному к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, не относится. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате произошедшего <//> в 13.45 по адресу: <адрес>, около <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак Е526МН196, принадлежащему Шараповой А.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения - Коротких А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей Шараповой А.Е. застрахована ответчиком.

<//> Шарапова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <//> ответчик выплатил страховое возмещение в размере №.

Шарапова А.Е. передала (уступила) права требования Дерендяеву А.У., по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества Шараповой А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>.

<//> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере №, требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

С аналогичными требованиями, а также с требованием о взыскании со страховщика оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере №, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <//> № У-19-43759/5010-004 требования Дерендяева А.У. удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка за период с <//> по <//> в размере №.

Указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Дерендяева А.У. <//> согласно платежному поручению №.

Удовлетворяя заявленные в настоящем иске требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом внесена плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере №, в связи с чем данные расходы истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 16 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <//> (протокол №) определён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых слуг к финансовой организации в сумме №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как верно указал мировой судья, учитывая, что размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным ращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен законом и является фиксированным, а права истца о взыскании неустойки восстановлены только после обращения к финансовому уполномоченному, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом платы за обращение к финансовому уполномоченному судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из платежного поручения № от <//> Паньковой В.Э. была оплачена сумма №, при этом в назначении платежа указано – за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Дерендяева А.У., которому уступлено право требования Шараповой А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, у мирового судьи имелись все основания для взыскания с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере №, в связи с обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2020 по иску Дерендяева Александра Усмановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева