Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-208/2019;) от 11.12.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020г. Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джанмурзаева М. Х. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джанмурзаева М.Х. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Джанмурзаева М. Х. взыскана в пользу взыскателя ООО «Наш Дом» задолженность за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 522 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 6 722 руб. 56 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Наш Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании услуг представителя в размере 2000руб. и почтовых расходов в размере 65руб., мотивируя тем, что для обращения в суд взыскатель обратился за юридической помощью, в связи с чем между ООО «Наш Дом» и ООО «Либерти» был заключен договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Наш Дом» понесло расходы в размере 2000 руб. Интересы взыскателя ООО «Наш Дом» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при предъявлении судебного приказа к исполнению представляла по доверенности Салманова Н.А.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, в связи с тем, что приказное производство не предусматривает взыскание с должника в пользу взыскания судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Наш Дом» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ взыскатель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <адрес> объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов <адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Наш Дом».

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джанмурзаева М. Х. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Наш Дом» – без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.