Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2020 ~ М-2235/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-2273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием представителя истца Коваленко М.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко К.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 30.11.2018 заключила с филиалом <№> ПАО «ВТБ» кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 494237 руб. 82 коп. на срок 48 месяцев со сроком возврата до 30.11.2022. В целях обеспечения указанного выше кредитного договора 30.11.2018 она заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (полис <№>) по страховой сумме 494237 руб.82 коп. на период с 01.12.2018 по 30.11.2022 на 48 месяцев, со страховой премией в размере 62629 руб. 82 коп. Она исполнила свои обязательства по договору страхования. Без подписания договора страхования банк не представлял истцу кредит. В связи с досрочном погашением задолженности по кредитному договору <№> от 30.11.2018 и прекращением его действия, изменились обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора страхования. В связи с тем, что кредитный договор фактически действовал в течение 11 месяцев, с ответчика необходимо взыскать сумму страховой премии в размере 48277 руб. 13 коп. за 37 месяцев. 05.11.2019 она обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму долга по договору страхования в размере 48277 руб. 13 коп. По состоянию на 07.08.2020 требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит признать договор страхования «Защита Заемщика автокредита» (полис <№> от 30.11.2018) расторгнутым с 01.11.2019, взыскать с ответчика сумму долга по договору страхования «Защита Заемщика автокредита» (полис <№> от 30.11.2018) в размере 48277 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за уклонение от возврата суммы 48277 руб. 13 коп. за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 30.11.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № <№> на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». 05.11.2019 Гладкова (Коваленко) К.Ю. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию. 12.11.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» письмом <№> отказало в удовлетворении требования истца, сообщив о том, что Заявитель может отказаться от договора страхования № <№> от 30.11.2018 добровольно, но при этом страховая премия не возвращается. При заключении договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования; договор был подписан сторонами, страховая премия была полностью оплачена страхователем; истец с Правилами страхования и Условиями страхования была ознакомлена и согласна, также истец была ознакомлена с тем положением, что «Страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. При полном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, данное обстоятельство следует из полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № <№> от 30.11.2018, содержащего подпись Гладковой (Коваленко) К.Ю. В п. 12.2 Полиса указано, что защита заемщика автокредита является Добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в Банке. При подписании договора страхования (полис № <№> от 30.11.2018) истец проинформирован о том, что данный договор не предусматривает возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, что следует из собственноручной подписи истца на стр. 2 полиса страхования. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, оказывая услугу предоставления кредита. Это не является препятствием банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ, обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что30.11.2018 между Коваленко (Гладковой) К.Ю. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Коваленко (Гладковой) К.Ю. кредит на сумму 494237 руб. 82 коп. на срок 48 месяцев со сроком возврата до 30.11.2022.

В целях обеспечения указанного выше кредитного договора 30.11.2018 между Коваленко (Гладковой) К.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита Заемщика автокредита» (полис <№>) по страховой сумме 494237 руб. 82 коп. на период с 01.12.2018 по 30.11.2022 на 48 месяцев, со страховой премией в размере 62629 руб. 82 коп..

Сумма на оплату страховой премии страховщику по указанному договору страхования составила 62629 руб. 82 коп., которая была оплачена истцом в момент получения кредита.

Из справки ПАО Банк ВТБ следует, что по состоянию на 10.12.2019 г. задолженность Гладковой К.Ю. по кредитному договору <№>от 30.11.2018 года отсутствует, данный договор закрыт.

05.11.2019 г. по адресу нахождения страховой компанию истцом отправлено заявление о возврате страховой премии, требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, поводом для обращения Коваленко Е.Ю. в суд послужил отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате страховой премии в размере 48277 руб. 13 коп. по договору страхования от 30.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В статье 9 вышеуказанного Закона РФ определяется, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в связи с тем, что кредит истцом досрочно погашен, то исключается наступление страхового случая и существование страхового риска.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования прекращает свое действие до наступления срока, на который он был изначально заключен, в том случае, если после его вступления в силу риски наступления страхового случая исчезли, страховщик обязан сделать перерасчет и вернуть часть страховой премии. Таким образом, ответчик был обязан произвести перерасчет и вернуть часть страховой премии.

Договор страхования был заключен сроком на 48 месяцев, а сумма на оплату страховой премии страховщику составила 62629 руб. 82 коп., то есть плата за каждый месяц страхования составила 1304 руб. 79 коп.

Истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 62629 руб. 82 коп.

Кредитный договор был досрочно исполнен спустя 11 месяцев после заключения договора страхования, то есть именно с этого момента договор страхования прекратил свое действие, а страховая компания была обязана вернуть часть страховой премии в сумме 48277 руб. 13 коп.

Поскольку, кредитный договор был прекращен 31.10.2019 г. в виду досрочного погашения задолженности, то с 01.11.2019 договор страхования должен быть прекращен, поскольку необходимость обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отпала в виду его прекращения.

Обязанность страховщика возвратить застрахованному лицу часть страховой премии за период, в течение которого страхование не действовало, предусмотрена законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договор страхования считается прекращенным со дня прекращения кредитного договора договор <№>, следовательно, с 01.11.2019г.

С ООО СК «ВТБ Страхование»подлежит взысканию сумма в размере 48277 руб. 13 коп., поскольку, договор страхования был действителен в период с 30.11.2018 по 31.10.2019, а заключен сроком на 48 месяцев. (62629 руб. 82 коп. /48 = 1304 руб. 70 коп. (за каждый месяц); 1304 руб. 79 коп. х 11 мес. = 14352 руб. 69 коп.; 62629 руб. 82 коп. - 14352 руб. 69 коп. = 48277 руб. 13 коп.).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости расторгнуть договор страхования с 01.11.2019.

Согласно частям 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Проценты – 3 % (три процента) в день от уплаченной суммы страховой премии.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 48277 руб. 13 коп.

В данном случае, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, что предусматривает взыскание неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности, а также оценив последствия, наступившие для истца, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы составляет 29138 руб. 57 коп. ((48277 руб. 13 коп. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2019 на сумму 40000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Коваленко К.Ю., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2822 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко К.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования «Защита Заемщика автокредита» (полис <№> от 30.11.2018), заключенный между Коваленко (Гладковой) К.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» с 01.11.2019.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу Коваленко К.Ю. в счет возврата оплаченной страховой премии 48277 руб. 13 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в сумме 29138 руб. 57 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., а всего 97 415 (девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 70 (семьдесят) коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2020-004131-04