Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2735/2020 ~ М-2911/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2735/2020

22RS0065-02-2020-003668-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Масликовой И.Б.,

при секретаре       Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМ.РФ» к Орловой Инессе Владимировне, Орлову Александру Степановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.10.2010 в сумме2 696 667 рублей 08 копеек. Возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцом в качестве места нахождения ответчика Орловой И.В. указан адрес: г.Барнаул ул.Павловский тракт 80-108.

Между тем, при рассмотрении дела на основании адресной справки суд установил, что ответчик Орлова И.В. зарегистрирован по месту жительства с 24.04.2019 года по адресу: г.Барнаул ул.Челюскинцев 65-39.

Ответчик Орлов также не зарегистрирован на территории Индустриального района г.Барнаула, проживает по адресу: г.Барнаул ул.Короленко 91-1 с 11.09.2019, что также подтверждается адресной справкой.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. В процессуальном смысле применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства, место жительства определяется местом его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду города Барнаула, поскольку ни один из ответчиков не проживает и не зарегистрирован на территории Индустриального района г.Барнаула.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск принят Индустриальным районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Барнаула, к юрисдикции которого относится место жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.33, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМ.РФ» к Орловой Инессе Владимировне, Орлову Александру Степановичу о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула.

Судья                      И.Б. Масликова

Верно, судья       И.Б. Масликова

Копия верна, по состоянию на _______2020 года определение не вступило в законную силу, подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2735/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула

Секретарь с/з       Е.М. Штанакова