Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-953/2022;) от 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по ФИО5 Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» нарешение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовза № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд сзаявлениемна решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ЧегуевойРазииАсадалиевны.

    ПредставителемАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности – ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в егоотсутствие.

В обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ЧегуевойРазииАсадалиевны (далее по тексту - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 4 100 рублей.Решением Финансового Уполномоченного № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ДТП), вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Р 475 ОА 05, был причинен вред принадлежащее заявителю транспортному средству марки «KiaRio» за государственным регистрационным знаком О 914 СВ 05.Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №(далее по тексту - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с ФИО5 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - ФИО5), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-Пот ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО).ФИО2 Р.А. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-540383.В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. ФИО2 выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-540383от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 100 рублей, с учетом износа - 15 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 Р.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2 Р.А. в электронной форме поступило ФИО5 (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть ФИО5 (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/9954 уведомила ФИО2 Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.Рассмотрев предоставленные ФИО2 Р.А. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО2 Р.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. ФИО2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Решение Финансового Уполномоченного № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГсчитают незаконным и необоснованным.В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Считают, что указанное экспертное заключение эксперта № У-22- 38113/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполненное по направлению АНО «СОДФУ» не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ФИО5 АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление Акта экспертно-технического исследования (с целью установления правильности произведенных расчетов в экспертном заключении ООО «Регион Эксперт»), Заключения специалиста № УП-540383, на заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа указанного заключения эксперта, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия.С целью установления правильности произведенных расчетов в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «Регион Эксперт» положениям Единой методики необходимо произвести сравнительный анализ указанных калькуляций и на основании каждой позиции ремонтных воздействий, окраски, стоимости расходных материалов и определить их целесообразность и соответствие нормам завода-изготовителя.Исследуя вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины«KiaRio», VIN№,можно прийти к выводу о том, что в расчете эксперта-техника допущены ошибки в части принятых нормативов по окраске деталей, а именно: в расчете ООО «Регион Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техникуказывает, чтоподготовительные работы по окраске 0,8 н/ч.; окраска бампера 1,9 н/ч.; стоимость ЛКМ - 5850рублей.В расчете ООО «Регион Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нормативы завышены, не соответствуют заводу изготовителю и системе AZT.В представленном расчете неверно выбран метод окрасочных работ,вследствие чего норматив по подготовке и окраске бампера завышен, а также происходит завышение стоимости расходных материалов.Таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ООО «Регион Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической и методической точек зрения необоснованы по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения, эксперт-техник неверно определил нормативы по окрасочным работам.Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.На основании результатов осмотра и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, ФИО2 экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-540383 от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 15 909,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был подписан Акт о страховом случае (копия прилагается) сумма в размере 15 900 рублей, была перечислена на банковский счет ФИО2 Р.А., что подтверждается платежным поручением №.Таким образом, в рассматриваемом случае АО «МАКС» считает, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.ФИО2 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».ФИО2 части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего может быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с недостоверностью и неполнотой представленной Финансовым уполномоченным экспертизы.При таких обстоятельствах ввиду наличия спора по размеру ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП, и противоречивости выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий, необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы.Таким образом, решение финансового уполномоченного У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГне соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».На основании изложенного АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-87639/5010-007от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ЧегуевойРазииАсадалиевны.

Из письменных возраженийпредставителя Финансового уполномоченного, следует, чтосогласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России №-Пот ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Положение №-П), являются необоснованными.В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, Центрального банка Российской Федерации и иных организаций, должностных лиц.В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.Также ФИО2 абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя.ФИО2 экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 27 400 рублей, с учетом износа - 20 000 рублей.Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям Положения №-П являются необоснованными.Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №, ФИО2 которому, «в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанцииназначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения ФИО5 потребителя, финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.В связи с изложенным, при ФИО5 стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ФИО10И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в ФИО5 либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, ФИО5 подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое ФИО5 было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи ФИО5 об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить ФИО5 финансовой организации без рассмотрения.В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.ФИО2 части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.ФИО2 части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.Установление судом того факта, -что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требованияпотребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.На основании вышеизложенного просит суд оставить исковое ФИО5 без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового ФИО5 без рассмотрения в удовлетворении требований заявителя отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо - ЧегуеваРазияАсадалиевна на судебное заседание не явилась и суду причины неявки не сообщила.Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в ее отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему:

ФИО2 статьи 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Р 475 ОА 05, был причинен вред принадлежащемуФИО4 транспортному средству марки «KiaRio» за государственным регистрационным знаком О 914 СВ 05.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе«Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 Р.А. застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Финансовую организацию с ФИО5 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. ФИО2 выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-540383от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KiaRio» за государственным регистрационным знаком О 914 СВ 05, без учета износа составляет 24 100 рублей, с учетом износа - 15 900 рублей.

ФИО2 платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГфинансовая организация выплатила ФИО2 Р.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Р.А. принято решение об удовлетворении требований последней о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №в размере 4 100 рублей.

ФИО2 экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KiaRio» за государственным регистрационным знаком О 914 СВ 05, без учета износа составляет 27 400 рублей, с учетом износа - 20 000 рублей.

ФИО2 части 10 статьи 20Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Данное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

ФИО2 пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом ФИО5 стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, не отменяет данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО5 Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за № У-22-87639/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ЧегуевойРазииАсадалиевны, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                             З.Р.Арсланханов