Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-43/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2/1-109/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области

Дело по апелляционной жалобе № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

                                                                                                           1 февраля 2024 года

апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по гражданскому делу по иску Голованова Сергея Васильевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, третье лицо Сахнюк Александр Александрович, заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

Голованов С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании в его пользу (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 157 - 159) 30 067,00 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с .../.../.... по .../.../.... в размере 33 438,00 руб., с .../.../.... по .../.../.... в размере 25 000,00 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 30067,00 рублей руб. (237,61 руб.) за каждый? день, но не более 386 636,70 рублей в совокупности; 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 600,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 88 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 11880,50 рублей; 1 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 206,14 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивировал тем, что .../.../.... Голованов Сергей Васильевич, направил АО ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../..... Данное заявление было получено АО ГСК «Югория» .../.../...., что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 450,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 219010, г/н ....

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000,00 рублей. Также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600,00 рублей. В соответствии с вышеприведённой нормой закона АО ГСК «Югория» должно было выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее .../.../..... АО ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства ЛАДА 219010, г/н ..., .../.../..... АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../..... Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению ... от .../.../.... о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ЛАДА 219010, г/н ..., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 58600,00 рублей.

На оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО понесены расходы в размере 7000,00 рублей. .../.../.... в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия, в которой истец просил перечислить суммы: 58600,00 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450,00 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 600,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 9000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» .../.../.....

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .../.../.... на счет истца от АО ГСК «Югория» поступила сумма 23600,00 рублей в счет страхового возмещения. .../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от .../.../.... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Голованова С.В. в отношении АО ГСК «Югория».

.../.../.... на счет истца от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 11239,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения. .../.../.... от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 900,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов. .../.../.... Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-235/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... Голованова С.В. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Голованова С.В. неустойку в размере 16363,30 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

.../.../.... Финансовая организация отправила истцу направление на ремонт ... от .../.../.... на СТОА ИП ФИО6 Данная СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине увеличенного срока поставки запасных частей., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, таким образом, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 906,00 рублей. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 30 067, 00 руб. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное заверение документов. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное заверение документов, должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному. Не получив страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО5, оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. Например, в случае продажи (утраты) автомобиля, либо в случае повреждения автомобиля в другом ДТП. Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

.../.../.... АО ГСК «Югория» перевело на счет истца 23 600,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 64 906,00 рублей составляет 36 дней (период с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки за этот период составил 23 366,16 рублей. .../.../.... АО ГСК «Югория» перевело на счет 11 239,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 41 306,00 рублей составляет 64 дня (период с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки за этот период составил 26 435,84 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 16 363,30 руб. Общий размер неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... составил 33 438,7 руб.

Просит взыскать неустойку с .../.../.... по .../.../.... в размере 33 438,00 руб., с .../.../.... по .../.../.... в размере 25 000,00 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 30 067,00 рублей руб. (237,61 руб.) за каждый? день, но не более 386 636,70 рублей в совокупности. В связи с тем, что АО ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг ... от .../.../..... Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. составление претензии; 7 000 за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО ГСК «Югория» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... постановлено:

Исковые требования Голованова Сергея Васильевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО ГСК «Югория», юридический адрес: ...

- страховое возмещение в размере 30 067 руб.;

- неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 33438 руб.;

- неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.;

- штраф за неисполнение требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 руб.;

-расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.;

- расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции в общем размере 357,14 руб.;

- расходы на юридические услуги (по составлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, претензии) в размере 8 000 руб.;

- расходы на представительство в размере 5 000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности, заверение документов) в общем размере 2 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Начиная с .../.../.... по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу Голованова Сергея Васильевича к АО ГСК «Югория» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 30 067,0 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 386 636,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория», юридический адрес: ... расходы по производству экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория», юридический адрес: ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Жалобу мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по гражданскому делу ..., заявленные требования Голованова С.В., удовлетворены частично.

АО «ГСК «Югория» с указанным решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

1. В части требований о страховом возмещении:

Определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по делу назначено проведение судебной экспертизы поручив ее производство экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (...).

ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подготовлено заключение эксперта ... от 21.07.2023г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 г/н ..., после повреждений полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы [.../.../.... рассчитана Экспертом на основании рыночных цен ... в сумме]: 64 906.00руб.

При этом, судом не принято во внимание, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой Методикой.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .../.../...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .../.../.... N 432-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено.

Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, удовлетворены Страховщиком добровольно.

Страховщиком на основании заявленного потерпевшим в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей.

06.12.2022     Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией повторно проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от .../.../.... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 34 839 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 192 рубля 50 копеек.

.../.../.... Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 239 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от .../.../.... № ... (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 35 800 рублей 59 копеек, с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 34 839 рублей 00 копеек (23 600 рублей 00 копеек + 11 239 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 34 839 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

2. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

3. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других":

«В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».         Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника. Например, определением ВС РФ от 09.03.2021 № 4- КГ20-80-К1 удовлетворена жалоба истца, в связи с тем, что ему отказано во взыскании с виновника разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по ЕМР, дело направлено на новое рассмотрение (при новом рассмотрении дела, указанная разница взыскана с виновника ДТП, решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда по делу 33-18607/2021 от 21.06.2021г.).

В определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021г. №5-КГ20-145-К2 указано, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В указанном деле Верховный Суд РФ посчитал незаконным взыскание с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При новом рассмотрении Второй кассационный суд общей юрисдикции (8Г-4291/2021 определение от 20.04.2021г.) оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому с виновника ДТП взыскана разница между выплаченной страховщиком суммы по ЕМР с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта без учета износа.

Более того, рассматривая судебные дела о причинении убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021г. №2-КГ21-14-КЗ, от 02.03.2021г. №45-КГ20-26-К7, от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта:

- страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой;

- сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности;

- разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

4. В части расходов за обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию и Обращения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

5. В части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во-внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Также просит обратить внимание Суда, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Полагает, что такой размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать Заявитель за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд.

Также в обосновании стоимости услуг представителя указано: «Консультирование, изучение документов Заказчика».

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Нижеуказанные, доводы не являются признанием иска полностью, либо в части, а направлены на защиту прав, интересов АО «ГСК «Югория» и на опровержение доводов Заявителя.

При определении размера представительских расходов просят Суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов:

- незначительный объем оказанных представителем услуг;

- количество судебных заседаний;

- среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У Заявителя было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на Заявителя.

Обращение к конкретному специалисту является выбором Заявителя, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено уменьшение убытков.

Обращаясь за юридической услугой, Заявитель мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, Заявитель имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить понесенные убытки.

Считает, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

6. В части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 2 и ч.6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится Доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в идее уплаты госпошлины влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Гражданско-процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, предоставление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является право Истца и не может повлечь обязанности у Ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца, указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства, поскольку доверенность является общей, выдана на право предоставления интересов истца во всех судебных заседаниях, исполнительных органов, власти и управления, правоохранительных органах, т.е. не носит предметный характер.

Кроме того, данные расходы не являются судебными расходами в смысле статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи и чем просят признать данные расходы не судебными и в их взыскании отказать.

7. В части расходов на аварийного комиссара:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Следовательно, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители ТС путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию в связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статьей 1,12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности. Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 НК РФ, Распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии могут быть расценены судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.

Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством, и право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены (при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, законодательства РФ в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД устанавливается обязанность для водителя, ставшего участником ДТП, в случае, если в результате аварии вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других ТС создаются препятствия, предварительно зафиксировав (с использованием средств фото/ видеосъемки) положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС, заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами ОСАГО.

В силу пункта 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные действия нарушают требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не могут быть признаны добросовестными.

Страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта ТС Истца, таким образом, обязанность Ответчика исполнена в полном объеме, а оснований для взыскания дополнительных расходов за оказание услуг аварийных комиссаров не имеется.

8.В части взыскания неустойки, штрафа.

Если суд почитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, штрафа от суммы убытка не является верным в силу следующего:

Взыскание одновременно убытков + неустойка + штраф является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы.

Такая сумма является явно значительной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика.

Такие доводы, по мнению страховщика, являются достаточными для признания размера неустойки и штрафа значительными и не соразмерными нарушенному обязательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, ровно, как и финансовая санкция как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом следует учитывать, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

В силу общих правил пунктов 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пунктов 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

Приведенная выше позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением Второго кассационного суда от 19.11.2020 г. по делу № 88-24515/2020, определением Седьмого кассационного суда от 02.06.2022 г. по делу № 88-8718/2022, апелляционным определением Ивановского областного суда от 30.04.2021 г. по делу № 33-801/2021.

По смыслу приведенных норм права, актов толкования и судебных актов, неустойка и (или) может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа,), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется.

Истец Голованов С.В., его представитель Алеварская (ранее Банталова) Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Третье лицо Сахнюк А.А., заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Голованов С.В. является собственником автомобиля ЛАДА 219010, г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль ЛАДА 219010, г/н ..., принадлежащий Голованову С.В. получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Голованова С.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....

.../.../.... истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в АО ГСК «Югория» .../.../...., следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее .../.../.....

АО ГСК «Югория» провело осмотр поврежденного автомобиля .../.../...., составлен акт осмотра (л.д.126). АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в срок до .../.../.....

.../.../.... АО ГСК «Югория» выдал истцу направление на ремонт ... от .../.../.... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 расположенную по адресу: ... А (л.д.44-45). СТОА уведомила АО ГСК «Югория» об отказе от проведения, что подтверждается письмом ответчика на имя истца (л.д.48).

.../.../.... АО ГСК "Югория" направило в адрес истца ответ на заявление Голованова С.В., согласно которому в связи с тем, что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине увеличенного срока поставки запасных частей, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения, который был определен на основании экспертного заключения, и без учета износа в денежной форме составляет 34 839,0 рублей. Указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.48).

Для определения размера убытков истец обратился в организацию ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению от .../.../.... ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 58 600,0 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9 000,00 рублей.

.../.../.... в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия. Претензия была получена АО ГСК «Югория» .../.../..... Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично.

.../.../.... на счет истца поступила сумма в размере 23 600,0 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

.../.../.... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО ГСК «Югория».

.../.../.... на счет истца от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 11239,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

.../.../.... на счет истца от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 900,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

.../.../.... Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-235/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... Голованова С.В. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Голованова С.В. неустойку в размере 16 363,30 рублей (л.д.98-107).

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного с учетом требований Единой методики составляет 35 800 рублей 59 копеек (л.д.108-122), что превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория» в сумме 34 839 рублей на 3 процента. Посчитав, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от .../.../.... ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, г/н ..., после повреждений полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 64 906,00 руб. (л.д.176-190).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как следует из материалов дела между АО ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ИП ФИО6 заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается письмом (л.д. 44) и не оспаривалось сторонами.

В связи с отказом СТОА от ремонта страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 34 839 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, не могло явиться основанием для одностороннего принятия страховой компанией решение об изменении формы страхового возмещения.

Такое основание как отказ СТОА, с которым у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, от осуществления такого ремонта, не предусмотрено положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму.

В нарушение положений п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каких-либо действий, направленных на извещение Голованова С.В. на получение от него согласия на продление сроков проведения ремонта, на выяснение возможности о направлении автомобиля для производства ремонта на другие СТОА, предложенные истцом, страховщик также не предпринял.

При указанных обстоятельствах АО ГСК "Югория" взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом.

Ответчик приводит доводы о непредоставлении транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направлению, что опровергается исследованными судом материалами дела, поскольку ответчик письмом уведомил истца Голованова С.В. об отказе СТОА ИП ФИО6 от ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.48).

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, АО ГСК "Югория" не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы ответчика относительно определения размера восстановительного ремонта на основании Единой методики судом отклоняется, поскольку Закон №40-ФЗ регулирует отношения, при которых предполагает добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем.

При этом судом первой инстанции также учтено, что страховое возмещение взыскано финансовым управляющим с ответчика без учета износа, исходя из права потерпевшего на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

С решением финансового уполномоченного в том числе и в указанной части согласился ответчик, не оспорив его и исполнив, в установленный срок.

Предметом же настоящего иска являлось лишь несогласие потерпевшего суммой, подлежащей возмещению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно полагает, что необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, г/н ... на дату ДТП от .../.../.... по среднерыночным ценам, определенной судебным экспертом ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", не оспоренным сторонами (л.д.176-190).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, г/н ... без учета износа на заменяемые детали составляет 64 906 рублей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требования ФЗ от .../.../.... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит истец Голованов С.В., являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец понесет в целях восстановления транспортного средства до его состояния, предшествующего ДТП, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Ответчик не представил доказательств того, что расчет стоимости восстановления ремонта без применения Единой методики на основании рыночных цен завышен, не предложен расчет возможного восстановительного ремонта при меньших затратах на заменяемые запчасти и оказания соответствующие услуги СТОА.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу Голованова С.В. составляет 30 067 рублей (64 906-23600-11 239).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав выплаты также подлежат включению расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, расходы, связанные с обращением с заявлением о страховой выплате и расходы на нотариальное заверение копий документов, подлежащих представлению в страховую компанию, в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от .../.../.... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заверенном виде, поскольку указанные расходы, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и связаны с реализацией права на получение страхового возмещения.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», который был взыскан судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 13 000 рублей.

Так же судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, Голованов С.В. представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО ГСК "Югория" .../.../...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .../.../...., (в том числе выдача направления на СТОА), направление на СТОА отправлено истцу .../.../...., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно неустойка подлежит начислению с .../.../....

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от .../.../.... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 363,30 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов страховщиком не были исполнены, с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33438,70 рублей, за период определенный истцом с .../.../.... по .../.../.... (100 дней), с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения от .../.../.... в размере 23600,0 руб. и от .../.../.... в размере 11239,0 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После получения заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии), страховщиком были частично удовлетворены требования потерпевшего, однако неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и расходы за составление претензии страховщиком возмещены не были. Таким образом, потерпевший был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением, которого требования, изложенные в обращении были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По причине того, что страховщиком не были удовлетворены требования потерпевшего в части расходов по досудебному урегулированию споров, потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, потерпевший не мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Также, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая: расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов - 600,00 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600,00 рублей обоснованно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд обоснованно посчитал необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 13 000 рублей (по составлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, претензии в общей сумме 8 000 руб.; за представление интересов в суде 5 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Требования о взыскании расходов в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда и расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в общем размере 2000 рублей суд обоснованно посчитал излишне заявленными и отказывает в удовлетворении данных требований.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному 88,0 рублей, 206,14 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, суд обоснованно полагал подлежащими удовлетворению в общей сумме 357,14 руб.

В абз. 2, 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено следующее: «Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ».

Истцом заявлены требования за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. Суд обоснованно полагал, что данные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.13).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1700,0 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.175) суд обоснованно взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по гражданскому делу по иску Голованова Сергея Васильевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                 Е.В. Ванюшин