Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-132/2021 от 10.02.2021

судья Костюк И.И. дело № 07п-132/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева В. А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева В. А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> в отношении Исаева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, судьей указанного суда вынесено постановление, в соответствии с которым Исаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Исаев В.А. просит изменить вышеуказанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного наказания.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, вместе с тем он является безработным, проживает у матери, являющейся инвалидом № <...> группы, по приезду из-за границы на территорию Российской Федерации он встал на учет к терапевту, прошёл все положенные исследования и справки об этом отправил письмом в Роспотребнадзор, поскольку Интернета дома у него нет, его попытки зайти на портал государственных услуг не увенчались успехом, в связи с чем просит указанное постановление судьи отменить, назначив ему наказание, не связанное с денежным взысканием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при изучении раздела «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www/gosuslugi.ru/394604), находясь по адресу: <адрес>, специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> выявлено административное правонарушение, совершенное Исаевым В.А., прибывшим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс № <...>, страна вылета - <.......>) ДД.ММ.ГГГГ, при этом до прибытия Исаевым В.А. не была заполнена в электронном виде анкета для прибывающих на территорию России, чем нарушен подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020года (в редакции от 18 сентября 2020года) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута ИсаевымВ.А. в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не размещена информация на Едином портале государственных и муниципальных услуг о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исаева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанное решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным
в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (ответ на вопрос 25), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В данном случае Исаеву В.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое выявлено специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......>., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. № <...>), при изучении ею соответствующих разделов на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, местом совершения вмененного Исаеву В.А. административного правонарушения является место его выявления - <адрес> Данный адрес не относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Согласно территориальному делению города Волгограда <адрес> относится к Центральному району г. Волгограда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Исаева В.А. рассмотрено судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Исаева В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева В. А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын