Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2023 ~ М-2685/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3083/2023

64RS0046-01-2023-003347-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Сикине В.А., с участием истца Фисенко Т.В., представителя истца Матвийчука М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Т.В. к Новикову Н.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фисенко Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Новикову Н.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 90749 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб.

В обоснование иска указано, что Фисенко Т.В. является собственником транспортного средства Lend Rover гос. рег. знак № 10.02.2023 в 13 час. 40 мин. в г.Саратове у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик.

Истец обращалась за возмещением ущерба по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 172392 руб. 60 коп.

Истец обращалась по вопросу ремонта транспортного средства в ООО «Автомоторс премиум», по результатам осмотра автомобиля специалистами сервисного центра подготовлена смета на проведение восстановительного ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий ДТП, составляет 263142 руб.

Поскольку осуществленного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта не достаточно истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, истец пояснила, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании производителя, в связи с чем автомобиль необходимо ремонтировать только на СТО официального дилера производителя автомобиля.

Ответчик и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Фисенко Т.В. является собственником транспортного средства Lend Rover гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.02.2023 в 13 час. 40 мин. в г.Саратове у <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обращалась по вопросу возмещения ущерба по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 172392 руб. 60 коп., что подтверждается справкой по операции выданной ПАО «Сбербанк России».

Истец обращалась по вопросу ремонта транспортного средства в ООО «Автомоторс премиум», по результатам осмотра автомобиля специалистами сервисного центра подготовлена смета на проведение восстановительного ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий ДТП, составляет 263142 руб.

Представленная истцом заявка на осуществление ремонтных работ ответчиком не оспорена. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета стоимости ремонтных работ у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Новикова Н.Ю. в пользу Фисенко Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 90749 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья: