Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 (11-413/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Нистратова Н.В.

Дело № 2-36/2008 (11-47/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багдасаровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Кириллов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Багдасаровой Т.А. в пользу Кириллова А.А. денежной суммы в размере 21662 руб. 77 коп.

В обоснование заявления указано о том, что судебный акт был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету № 1 размер денежных средств, подлежащих взысканию в результате индексации присужденных сумм по делу
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21662 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кириллова А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация взысканной решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. С Багдасаровой Т.А. в пользу Кириллова А.А. взыскана денежная сумма в размере 21662 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным определением, Багдасарова Т.А. подала частную жалобу, в которой просила об отмене обжалуемого определения, указав в обоснование доводов о том, что судом неверно рассчитана индексация присужденных денежных сумм, ее размер существенно завышен и превышает размер денежных средств, которые внесены ею в счет погашения задолженности. Кроме того, у Кириллова А.А. в заявлении неверно указан адрес ее места жительства, следовательно, ей не было известно о подаче заявления в суд, отсутствовала возможность своевременно представить возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск КПГК «Народный кредит». С Багдасаровой Т.А. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по основной сумме долга в размере 11378 руб., задолженность по непогашенным договорным процентам в размере 2169 руб., задолженность по повышенной компенсации в размере 2813 руб., судебные расходы в размере 581 руб. 69 коп., а всего в размере 16941 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Народный кредит» на правопреемника Кириллова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено ответчиком Багдасаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного Багдасаровой Т.А. не представлено, материалы дела не содержат, требования Кириллова А.А. об индексации присужденных сумм являются обоснованными.

Согласно расчету Кириллова А.А. индексация взысканной судом ДД.ММ.ГГГГ суммы с учетом внесенных денежных средств в ходе исполнения судебного решения за период с 27 ДД.ММ.ГГГГ составляет 21662 руб. 77 коп.

Данный расчет заинтересованным лицом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет заявителя и признав его арифметически верным, суд правильно взыскал с Багдасаровой Т.А. индексацию присужденных сумм в размере 21662 руб. 77 коп.

Доводы частной жалобы Багдасаровой т.А. о том, что размер индексации присужденных денежных сумм превышает сумму средств, внесенных в счет погашения задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, либо снижении указанной суммы. Закон не ограничивает размер индексации суммой основного долга. Правовых оснований для снижения размера взысканной суммы индексации не имеется.

То обстоятельно, что Багдасарова Т.А. не была извещена о поступлении заявления в суд не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела и соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░