Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 (1-628/2022;) от 30.09.2022

25 RS 0007-01-2022-007091-42

Дело № 1-115/2023г. (№1-628/2022г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Артем                                                                                06 июля 2023 года

     Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

     при секретаре Бовдзей К.А.,

     с участием государственных обвинителей Рымар Е.В., Руденко С.М., Майоровой Е.В., Ковалевой Н.А., Мельник Л.Н., Петросовой Н.С.,

     защитника адвоката Спришевского А.А., предоставившего удостоверение №859 и ордер №597 от 08.11.2022 года,

     подсудимого Пушкарева Р.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушкарева Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> постановлением <данные изъяты> пресечения была изменена на заключение под стражу, Пушкарев Р.В. был объявлен в розыск,

с 01.06.2023 года содержащегося под стражей,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Пушкарев Р.В., в период с 12 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> находясь в <адрес>, с разрешениясобственника Б.Ф.А., реализуя свой внезапно возникший преступныйумысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире он находится один и никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату, где состоящего там шкафа тайно похитил принадлежащий Б.Ф.А. планшет марки «Asus» модели К 019, стоимостью 7000 рублей, после чего Пушкарев Р.В. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Ф.А. значительный материальный ущербна указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пушкарев Р.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

            В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Пушкаревым Р.В. в ходе предварительного следствия.

     Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Пушкарев Р.В. пояснил следующее: в 2020 году он заключил брак с Б.Р.Ш., в браке с которой родилась дочь. С начала октября 2022 года он совместно со своей супругой и малолетним ребенком стали проживать в <адрес> у бабушки супруги -Б.Ф.А., так как не могли найти себе подходящий вариант для съема квартиры. В общей сложности они проживали у Б.Ф.А. с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Так, <дата> Б.Ф.А. попала в больницу, выписали ее <дата>. В середине ноября 2021 года Б.Ф.А. заболела «Ковидом», и ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение до <дата>.

<дата> он вспомнил о том, что у него нет денежных средств для празднования дня рождения его дочери, и в связи с тем, что дохода он не имел, так как не работал решил похитить планшет марки «Asus» принадлежащий Б.Ф.А., который последняя хранила в шкафу в своей комнате. <дата> около 10 часов 00 минут он дома находился один, в указанное время он прошел в комнату к Б.Ф.А., открыл шкаф, вытащил планшет из коробки, и похитил его, после чего в этом же день в вечернее время он пошел к супермаркету «Юлия» в г.Артем, где продал указанный планшет ранее не знакомому ему мужчине за 1500 рублей. В этот день он совершил хищение только планшета, ничего другого не похищал. Решил совершить хищение планшета спонтанно, так как у него не было денежных средств, что бы отпраздновать день рождение своей дочери. Ранее к преступлению не готовился, и похищал данный планшет отдельно от золотых украшения Б.Ф.А.

По приезду Б.Ф.А. <дата> из больницы, последняя в вечернее время обнаружила, что ее планшет пропал и стала предъявлять ему претензии, но он не сознавался ей в совершенном преступлении. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения золотых украшений у Б.Ф.Л. он так же не сознавался о том, что похитил у нее планшет, однако после его замучила совесть, ведь последняя хорошо относилась к нему, разрешила проживать в ее квартире, поэтому он решил сознаться, возместить ей материальный ущерб, что бы его совесть была чиста, и понести заслуженное наказание. В содеянном он очень раскаивается, обязуется более не совершать преступлений и правонарушений. Он приобрел планшет марки «Asus», аналогичный планшету, который он похитил у Б.Ф.Л., который он желает ей отдать в счет возмещения причиненного ей ущерба (т.1 л.д.53-57, 76-80).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Пушкарев Р.В. пояснил следующее: вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого во время предварительного следствия, он действительно <дата> находясь <адрес> края, тайно похитил планшет, принадлежащий Б.Ф.А., который потом продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Считает, что полностью возместил ущерб, причиненный Б.Ф.А., так как приобрел и передал ей в пользование планшет, аналогичный тому, который он у нее похитил (т.1 л.д.97-100).

    После оглашения показаний Пушкарева Р.В. последний, в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, согласен обстоятельствами совершенного преступления, квалификацию своих действий не оспаривает.

      Помимо показаний подсудимого Пушкарева Р.В., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б.Ф.А., свидетеля Б.Д.Р.

    Из показаний потерпевшей Б.Ф.А. следует, что она проживает совместно с сыном Б.М.М. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности и состоит из двух секций <номер>, 216. У нее есть внучка Б.Д.Р., <дата> г.р., у которой есть супруг Пушкарев РВ., <дата> г.р. В браке у них родилась дочь П.А.Р.. В начале октября 2021 года ее внучка попросила разрешение пожить некоторое время в ее квартире совместно с супругом и дочерью, так как те не могли найти квартиру для съема в виду высоких цен. Она дала свое согласие на проживание в ее квартире внучке и ее семье. После этого в начале октября 2021 года Б.Д.Р., Пушкарев Р.В. и их дочь П.А.Р. заехали к ней в квартиру и стали проживать в спальной комнате <адрес>, о чем она не возражала. <дата> она стала себя плохо чувствовать, в связи с чем попала в больницу и проходила стационарное лечение в «Артемовской городской больнице <номер>» по <дата> с диагнозом «аппендицит».

После выписки из больницы <дата>, когда она приехала домой, то открыла шкаф, расположенный в ее комнате, и обнаружила, что из шкафа пропал планшет марки «Asus» модель «К.019 (FE375CXG)», IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, объем памяти 8 Gb, в корпусе серо-черного цвета. Приобретала планшет она несколько лет назад в магазине за 12 000 рублей, чека, подтверждающего факт покупки у нее не сохранилось, однако, осталась коробка от него. На сегодняшний день с учетом того, что планшет находился в технически исправном состоянии и без дефектов, она оценивает его в 7000 рублей. О данном факте она сообщила своей внучке Б.Д.Р. и Пушкареву Р.В., те сказали, что планшет не брали, куда тот мог пропасть неизвестно. Внучка указала, что видела планшет в шкафу <дата> поздно вечером, когда они украшали квартиру в канун дня рождения своей дочери и та открывала шкаф. После этого планшет не видела, Пушкарев Р.В. также сказал, что не брал планшет и куда тот мог пропасть ему неизвестно. Обращаться в отдел полиции с заявлением по данному факту она не стала, так как подумала, что планшет находится где-то в квартире и найдется.

Ее планшет из квартиры по адресу: <адрес> был похищен в период с 12 часов 00 минут <дата> (это тот день, когда она попала в больницу) до 18 часов 00 минут <дата> (тот день, когда она вернулась домой из больницы). Когда она обнаружила отсутствие моего планшета марки «Asus К 019» в корпусе черно-серого цвета, то сразу поняла, что его похитил муж внучки - Пушкарев Р.В. Она неоднократно просила вернуть ей имущество, однако тот не сознавался в краже. Про данный факт хищения она указала в своем допросе по уголовному делу по обвинению Пушкарева Р.В. в хищении принадлежащих ей золотых изделий, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Артемовском городском суде. Из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту хищения принадлежащего ей планшета. Она с данным решением была согласна, так как уверена, что планшет Пушкарев Р.В. похитил вне хищения принадлежащих ей золотых украшений.

Просит привлечь к уголовной ответственности Пушкарева Р.В., который в период с 12 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> находясь в ее <адрес> края тайно похитил принадлежащий ей планшета марки «Asus К 019» в корпусе черно-серого цвета, который она оцениваю в 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет 9000 рублей, она имеет ряд сопутствующих заболеваний, покупает постоянно лекарства, а также оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, может показать, что на сегодняшний день Пушкарев Р.В. ей купил планшет аналогичный тому, который тот у нее похитил. Планшет в исправном состоянии, в связи с чем последний полностью возместил ей причиненный ущерб, и поэтому гражданский иск она заявлять не желает (т.1 л.д.62-65, 84-90).

Из показаний свидетеля Б.Д.Р. следует, что у нее есть бабушка Б.Ф.А., <дата> г.р., которая проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что у бабушки имеются ювелирные украшения в большом количестве. С начала октября 2021 года, она совместно с супругом Пушкаревым Р.В. и их ребенком с добровольного согласия бабушки стали проживать в ее <адрес> Это было вынужденной мерой, так как на тот момент они могли найти подходящий вариант для съема жилья в виду высоких цен и отсутствия денежных средств для оплаты аренды, поэтому планировали временно пожить у бабушки. В общей сложности они прожили в квартире бабушки с начала октября 2021 года по февраль 2022 года, после чего нашли съемную квартиру и переехали. Случилось так, что <дата> Б.Ф.А. попала в больницу, в связи с чем проходила стационарное лечение в «Артемовской городской больнице № 1» по начало ноября с диагнозом «аппендицит». По возвращению бабушки домой, <дата> она обнаружила отсутствие ее планшета, который хранился в шкафу в ее комнате. У ее дочери <дата> было день рождение, за день до этого <дата> она украшала квартиру совместно со своим супругом Пушкаревым Р.В. и видела, что бабушкин планшет находился на своем месте в ее комнате. После Пушкарев Р.В. сознался, что это он похитил планшет (т.1 л.д.20-24).

           Кроме того, виновность подсудимого Пушкарева Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествии от <дата>, проведенный с участием Пушкарева Р.В., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Пушкарев Р.В. указал на шкаф, установленный в спальной комнате и показал, что именно с данного шкафа он в ноябре 2021 года тайно похитил планшет, принадлежащий Б.Ф.А. (т.1 л.д.36-42).

            После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Суд признает вышеприведенные показания Пушкарева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования по факту тайного хищения имущества потерпевшей Б.Ф.А. и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Пушкаревым Р.В. после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, при допросе Пушкарева Р.В. участвовал защитник – адвокат Спришевский А.А., от которого, как и от самого Пушкарева Р.В. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый Пушкарев Р.В. оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Пушкарева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Пушкарева Р.В. от <дата>, согласно которому он сообщил, что в ноябре 2021 года он, находясь в <адрес> похитил планшет, принадлежащий Б.Ф.А. (т.1 л.д.34).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.34) не содержит указание о разъяснении Пушкареву Р.В. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Пушкаревым Р.В. в отсутствие защитника, письменного заявления Пушкарева Р.В. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Пушкареву Р.В. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Пушкарева Р.В. от <дата> о совершении хищения как доказательство его виновности в совершении данного преступления.

Оценив остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Пушкарева Р.В. в совершении указанного преступлений и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого Пушкарева Р.В. в судебном заседании, его адекватность, суд находит его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

     Отношение подсудимого Пушкарева Р.В. к предъявленному ему обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в качестве обвиняемого подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность подсудимого Пушкарева Р.В. в совершении тайного хищения в период с 12 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> в <адрес> планшета марки «Asus» модели К 019, стоимостью 7000 рублей принадлежащего Б.Ф.А., помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <дата> не имея денежных средств для празднования дня рождения его дочери решил похитить планшет марки «Asus» принадлежащий Б.Ф.А., который последняя хранила в шкафу в своей комнате. <дата> около 10 часов 00 минут он дома находился один, в указанное время он прошел в комнату к Б.Ф.А., открыл шкаф, вытащил планшет из коробки, и похитил его, после чего с похищенными им имуществом с места совершения преступления скрылся. В этом же день в вечернее время он пошел к супермаркету «Юлия» в г.Артем, где продал указанный планшет ранее не знакомому ему мужчине за 1500 рублей.

Показания Пушкарева Р.В. полностью соответствуют показаниям потерпевшей Б.Ф.А., протоколу осмотра места происшествия от <дата>, а также показаниям свидетеля Б.Д.Р.

           На основании изложенного суд квалифицирует действия Пушкарева Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей Б.Ф.А. из которых следует, что ущерб, причиненный ей в размере 7000 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 9000 рублей, из который она покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги.

При назначении наказания подсудимому Пушкареву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

          Несмотря на то, что явка с повинной не признана судом в качестве доказательств вины Пушкарева Р.В. в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Пушкарев Р.В. неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал при проведении следственных действий; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка 2020 г.р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Пушкаревым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пушкареву Р.В. судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Пушкаревым Р.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Пушкарев Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту своего проживания характеризуется посредственно, не судим, но совершил впервые преступление средней тяжести.

             С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Пушкарева Р.В., суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не находит оснований для назначения Пушкареву Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное положениями ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полагая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора <данные изъяты> окончательное наказание Пушкареву Р.В. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

              В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Пушкареву Р.В. наказания необходимо определить колонию-поселение.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пушкарева Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75 ░ 76 ░░░ ░░.

                  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░