Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2019 от 19.09.2019

                                                                                              Дело № 2-737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                              п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием представителя ответчика Кузьмина О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд к Королеву В.В. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Королевым В.В. заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал цессионарию право требования обязательств с Королева В.В. В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил уточнение исковых требований: просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также отзыв на возражение, в котором просил удовлетворить исковые требования, отказать в применении срока исковой давности, поскольку иск был подан в рамках исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (платы за пропуск минимального платежа).

Он также просил учесть, что заочным решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>- деньги фактически были получены только в сумме <данные изъяты>, просил обратить внимание, что истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Королевым В.В. заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как следует из расчета задолженности, у Королева В.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора (ООО КБ «Ренессанс Кредит») – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с неистекшим сроком исковой давности после цессии (ООО «Редут») – <данные изъяты>.

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № в части взимания комиссии за включение в программу страхования признаны недействительными и постановлено взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Королева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут», Банк передал ООО «Редут» право требования с Королева В.В. обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.           Как следует из уточненного расчета задолженности, у Королева В.В. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг за период с неистекшим сроком давности – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора (ООО КБ «Ренессанс Кредит») – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с неистекшим сроком исковой давности после цессии (ООО «Редут») – <данные изъяты>.

Согласно квитанциям, представленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.В. в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно материалам дела Королевым В.В. внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ответчик платежи в погашение кредита не вносил. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Королевым В.В. на 36 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» вынесен судебный приказ по делу № на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Королева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Поскольку с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 месяцев, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть по взысканию повременных платежей согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения, исходя из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам (платы за пропуск минимального платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из приведенных норм, проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту, и поскольку размер процентов установлен в кредитном договоре по соглашению сторон, изменение условий договора по требованию одной из сторон договора, в силу положений ст. 450 ГК РФ, допускается при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При рассмотрении настоящего дела оснований для изменения условий договора в части изменения процентной ставки, установленной сторонам при заключении договора, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора, суд не усматривает законных оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Королева В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и, следовательно, частичное удовлетворение исковых требований.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом суд согласиться не может, поскольку злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, доказательств этому ответчиком не представлено. Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что осуществление банком права на обращение в суд, начисление задолженности по кредитному договору продиктованы исключительно намерениями причинить вред ответчику. Действия банка не направлены на обход закона с противоправной целью, заведомой недобросовестности при осуществлении гражданских прав также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом, частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В.В. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с неистекшим сроком исковой давности – <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года

           Председательствующий                                   Замалиев Н.К.