Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

№ 2-902/2023

22RS0066-01-2023-000003-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                                               город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Е.А. к ООО «АлтайТИСИз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горлов Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «АлтайТИСИз» о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Горлов Е.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АлтайТИСИз» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность генерального директора. Этим же трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 55 500 рублей, а также надбавка в размере 30% к должностному окладу за допуск к сведениям, составляющим статус секретности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома на домашнем лечении, но в связи с плохим самочувствием с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по решению представителя единственного участника ООО «АлтайТИСИз» Козловой Е.Б., действующей на основании доверенности от Козлова Е.А., трудовой договор с истцом как с генеральным директором расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. О расторжении трудового договора истец не знал, ДД.ММ.ГГГГ истец по удаленному доступу перечислил заработную плату работникам ООО «АлтайТИСИз», уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора не направлялось.

Расторжение трудового договора состоялось в период, когда истец находился на листке нетрудоспособности, при этом Козлова Е.Б. до принятия решения о прекращении с истцом трудового договора была уведомлена о плохом самочувствии истца и его обращении в поликлинику.

Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске без содержания, а также увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании истец Горлов Е.А., его представитель Чаус А.И. поддержали исковые требования, указав на то, что доверенность, выданная учредителем ООО «АлтайТИСИз» Козловым Е.А. на имя своей супруги Козловой Е.Б., является недействительной, поскольку фактически выдана позднее даты, указанной на ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данной доверенности не существовало. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность работодателя; с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АлтайТИСИз» Козлова Е.Б., третье лицо Козлов Е.А. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А., являющийся единственным участником Общества, выдал своей супруге Козловой Е.Б. доверенность на представление интересов Общества и учредителя Общества перед всеми организациями, юридическими лицами и гражданами. Между Козловым Е.А. и Козловой Е.Б. было достигнуто соглашение о необходимости увольнения Горлова Е.А. в связи с тем, что он перестал действовать в интересах Общества, генеральным директором которого являлся, учредил свое юридическое лицо с таким же видом деятельности, что создало ООО «АлтайТИСИз» конкуренцию на рынке аналогичных видов деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день, во второй половине дня Горлову Е.А., находящемуся на рабочем месте, в присутствии свидетеля Полюх А.М., Козловой Е.Б. было объявлено о решении представителя собственника ООО «АлтайТИСИз» о расторжении с Горловым Е.А. трудового договора, было оглашено решение представителя учредителя, приказ об увольнении, а также решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Давыдова. Полюх А.М. было предложено подготовить приказ о создании комиссии по передаче дел. После чего Горлов Е.А. ушел из здания, завладел автомобилем Общества. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора направлены истцу почтой. При этом об отпуске истца, об открытии им листка нетрудоспособности или об ухудшении состояния здоровья в день увольнения Горлова Е.А. работодатель в известность поставлен не был. По увольнению истца ему были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе и компенсация.

В связи с чем, ответчик считает, что нарушений процедуры увольнения истца им не допущено, требования о взыскании недополученных сумм в счет оплаты труда заявлены истцом в рамках другого искового производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, заслушав заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 Настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайТИСИз» и Горловым Е.А. заключен трудовой договор № по должности генеральный директор Общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не расторгнут и он продолжил осуществление возожженных на него обязанностей по должности генерального директора Общества, что указывает на то. что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу раздела 7 трудового договора, помимо общих оснований прекращения трудового договора, настоящий договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); по решению единственного участника Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным директором возложенных на него настоящим договором Обязанностей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» Козлова Е.А. Козловой Е.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором Общества Горловым Е.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение представителя единственного участника юридического лица удостоверено нотариусом Наземцевой Н.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на имя Козловой Е.Б. на право представлять ООО «АлтайТИСИз» в том числе и право представления прав единственного участника Общества, выдана Козловым Е.А. как учредителем ООО «АлтайТИСИз» и ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом, выписка из реестра и оригинал реестра нотариуса суду предоставлен. Оснований для сомнений в дате выдачи доверенности с учетом предоставленных нотариальных документов у суда не возникло.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы свидетельствовали о дискриминации истца в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Что касается доводов Горлова Е.А. о нарушении процедуры увольнения, то суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из пояснений представителя ответчика Козловой Е.Б. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, приказов об отпуске без сохранения заработной платы в отношении истца Горлова Е.А. не издавалось. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кабинете истцу было оглашено решение представителя учредителя и он ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, после чего истец покинул рабочее место. О том, что у истца открыт больничный лист или он плохо себя чувствует, Горлов Е.А. работодателю не говорил.

Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля Якименко М.В. - менеджер по работе с клиентами, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ходили слухи об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в присутствии Козловой Е.Б., Горлова Е.А., бухгалтера и юриста представили нового директора, юристу Полюх А.М. предложили остаться в кабинете, чтобы предупредить об увольнении Горлова Е.А., затем Горлов Е.А. вышел из помещения Общества. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ Горлов Е.А. был на рабочем месте, о болезни Горлова Е.А. и его больничном листе сведений не было, о своем увольнении Горлов Е.А. знал, он находился в кабинете с новым директором Давыдовым, где также были бухгалтер и Козлова Е.Б., после своего увольнения в переписке предлагал сотрудникам сохранять спокойствие. На больничном листе Горлов Е.А. находился, но это было ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой в адрес Горлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и им получены, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Истец суду пояснял, что в момент издания приказа об увольнении он находился в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья и весь административный персонал был поставлен в известность об отсутствии истца на рабочем месте по болезни.

Так, Горловым Е.А. суду предоставлена копия заявления, в котором Горлов Е.А. ставит в известность ООО «АлтайТИСИз», что будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись лица, принявшего указанное заявление, отсутствует, приказов о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, о возложении обязанностей генерального директора на другое лицо не представлено. Таким образом, непонятно, кого истец поставил в известность о своем отсутствии, представитель учредителя Козлова Е.Б. данное обстоятельство оспаривает.

Свидетель Полюх А.М. - юрист Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании сотрудников организации в качестве нового генерального директора представили Давыдова, и она видела решение учредителя об увольнении Горлова Е.А., а также знала об отпуске и болезни со слов Горлова Е.А., однако кем, когда и каким образом был оформлен отпуск ей не известно. Также свидетель не смогла пояснить, кто еще знал об отпуске и болезни истца в спорный период.

Свидетель Бочарова И.М. - главный бухгалтер Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что не знала об увольнении Горлова Е.А., расчет при увольнении истцу не производила, в тот момент заработную плату начисляла фирма по договору аутсерсинга. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с днями работы Горлова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала по указанию Козловой Е.Б., зная, что Горлов Е.А. находился в тот момент в отпуске.

При оценке показаний свидетелей Полюх А.М.. Бочаровой И.М. суд принимает во внимание, что с указанными лицами трудовые отношения ООО «АлтайцТИСИз» прекращены по инициативе работников после увольнения Горлова Е.А., при этом показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу.

Приказ об отпуске без сохранения заработной платы истца, о возложении обязанностей генерального директора на другое лицо суду не представлены, в табеле учета рабочего времени дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме субботы и воскресенья указаны как рабочие для истца и отмечены как явочные, впоследствии оплачены работодателем. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подписан главным бухгалтером Общества, доказательств оказания на Бочарову И.М. влияния с целью подписания табеля учета рабочего времени, не соответствующего действительности, данный свидетель не представил. Кроме этого истец в указанный им период времени как отпуск подписывал исходящие из Общества документы - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он подписал данные документы ДД.ММ.ГГГГ, а исходящий номер и дата были поставлены в момент отправки корреспонденции, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом должности истца, наличия у него возможности поставить отметку на заявлении об отпуске в любой день, в том числе и в день увольнения, после оглашения решения, отсутствии подписи лица, принявшего это заявление, суд критически оценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое иными доказательствами не подтверждено, отпуск с представителем учредителя не согласован.

Из представленных Горловым Е.А. листков нетрудоспособности следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ЧУЗ КБ РЖД-Медицина г. Барнаул ему открыт листок нетрудоспособности.

Доказательств того, что о нахождении на листке нетрудоспособности истец уведомил надлежащее уполномоченное лицо работодателя (представителя учредителя), суду не представлено. Истец не смог пояснить, кому он сообщил о болезни и о том, что находится на листке нетрудоспособности.

Согласно трудовому договору с истцом ему установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день: понедельник-четверг - с 8.15 до 17.15 часов; пятница - с 8.15 до 16.00; перерыв на обед - с 12.30 до 13.15 часов; выходные дни - суббота, воскресенье.

На запрос суда ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» сообщило, что талон амбулаторного пациента на прием к врачу-терапевту был выдан Горлову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов; время приема пациента - 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что прием истца у врача с выдачей листка нетрудоспособности состоялся уже после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также критически оцениваются предоставленные суду истцом выписки врача частной практики о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на домашнем лечении.

Данные доказательства предоставлены истцом после того, как суд получил ответ из медицинского учреждения о дате и времени выдачи истцу больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, ранее об этих обстоятельствах в иске и в судебном заседании истец не заявлял, указывал лишь, что находился на домашнем лечении.

Ходатайство о вызове и допросе врача в судебном заседании, предоставлении карты пациента истец не заявлял.

В момент ознакомления истца с решением представителя учредителя о расторжении трудового договора о плохом самочувствии он не заявлял, что следует из пояснений свидетеля Якименко М.В., Полюх А.М..

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, судом установлено, что решение о расторжении с генеральным директором Общества трудового договора принято уполномоченным лицом, на основании решения представителя учредителя Общества издан приказ об увольнении Горлова Е.А., с которым истец в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Поскольку истец покинул рабочее место после уведомления о расторжении с ним трудового договора по решению учредителя, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении трудового договора направлены в адрес истца почтой и им получены.

Нахождение истца Горлова Е.А. в отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности или в болезненном состоянии, указывающем на невозможность исполнения трудовых обязанностей, о чем был бы уведомлен работодатель, в момент ознакомления его с решением учредителя, приказом об увольнении бесспорными и объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены. Обращение истца в лечебное учреждение последовало уже после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца.

Проверив соблюдение гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, отпуска суд приходит к выводу о том, что указанные права истца нарушены не были, в действиях Горлова Е.А. имеет место злоупотребление правом.

В связи с чем, расценивая поведение истца как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит, суд отказывает в удовлетворении иска Горлова Е.А. о восстановлении на работе в прежней должности и как следствие в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что его увольнение состоялось без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит предоставленной Горловым Е.А. копии справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет при увольнении с истцом произведен. В случае несогласия с выплаченными суммами, истец вправе заявить о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации. В данном процессе истцом такие требования не заявлены, между тем судом установлено, что истцом требования о взыскании сумм заявлены в рамках другого спора с работодателем, производство по которому приостановлено до разрешения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горлова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                                   М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.