Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4415/2023 от 14.03.2023

Судья Новак А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 4415/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4808/2022

Апелляционное определение

г. Самара 04 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользуПетрова В.В.(№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 84 копейки, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Назаренко Е.Д. (представителя истца Петрова В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Морозовой Ю.Н. (представителя ответчика ООО «МВМ») против доводов жалобы истца

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.В.обратился (02.09.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, модель А2403, imei:№, стоимостью 75 190 рублей.

    В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, то исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно досудебному акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается.

За проведение технической проверки качества истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено встречное требование о передаче товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. товар направлен в адрес ответчика и получен им 07.06.2022г.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.    Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены.

Доказательств того, что товар был утилизирован, в судебном заседании не подтвержден. Товар был предоставлен для ремонта, которого не произведено.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре,

2) взыскать с ответчика:

- убытки в виде расходов на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 339,30 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 086,30 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 709,00 рублей,

-неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре,

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

-расходы на оплату услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчикаООО «МВМ» - возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поступивший от истца в адрес ответчика спорный некачественный товар был поврежден и утилизирован, в виду чего устранить недостатки в данном товаре не представляется возможным, что также подтвердил сотрудник ООО «МВМ» опрошенный судом под протокол судебного заседания посредством системы ВКС. Ответчик готов возместить истцу убытки, связанные с повреждением и утилизацией товара. Ответчик уведомил истца о разрушении спорного товара и возможности возмещения денежных средств, однако сторона истца за денежными средствами до настоящего времени не обратилась. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара. Полагал требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Петрова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,

что не представлен акт об утилизации спорного товара,

что подлежало удовлетворению требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, истец не согласен с отказом во взыскании неустойки в части требования о безвозмездно устранении недостатков товара,

что истец не согласен с отказом во взыскании расходов по оплате досудебного исследования товара.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Петров В.В.заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, модель А2403, imei№ 75 190 рублей.

    В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре.

Согласно представленному истцом досудебному акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 63 080 рублей.

За услуги досудебного эксперта истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, подтвержденные техническим заключением эксперта, на период проведения ремонта -предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии; по окончании устранения недостатка незамедлительно передать потребителю товар после безвозмездного устранения недостатка, представить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка, возместить убытки по оплате технической проверки качества, юридических услуг, компенсировать моральный вред, возместить услуг курьера. При необходимости дополнительной проверки качества потребитель просил провести её на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием потребителя либо его представителя. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено встречное требование о передаче товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. товар в полной комплектации был направлен в адрес ответчика, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан аналогичный товар на время ремонта, что следует из акта передачи подменного оборудования, подписанногоПетровым В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой тот известил о невозможности устранения недостатка в товаре и предложил возвратить его стоимость.

    Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре - смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Black, модель А2403, imei:№ 75 190 рублей.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный товар был поврежден и впоследствии утилизирован.

В подтверждение чего, ответчиком представлен акт утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный товар утилизирован.

Указанные обстоятельства подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании посредством ВКС и свидетельФИО1(председатель комиссии, подписавший акт об утилизации).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителем истца Петрова В.В. о том, что не представлен акт об утилизации спорного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду отсутствия (уничтожения) самого товара. По той же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

Судом первой инстанции представителю истца разъяснено право изменить требование, однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования об устранении недостатка в товаре.

По смыслу вышеприведенных норм закона, неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка ответчик требования истца не удовлетворил, при этом известил истца о невозможности удовлетворения данного требования ввиду того, что товар был утилизирован (уничтожен) и предложил истцу возместить его стоимость, убытки за пределами установленного законом срока для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленные законом сроки, в установленный законом срок не известил истца о невозможности удовлетворения данного требования, так как телеграмма, содержащая информацию о том, что товар был утилизирован (уничтожен) и предложение истцу возместить его стоимость, убытки была направлена ответчику по истечении установленного законом срока для устранения недостатка - 23.08.2022г., суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за заявленный период до ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что товар уничтожен, требование о взыскании неустойки за последующий период не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в данном случае, неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара, может быть начислена после передачи товара, который ответчиком получен 07.06.2022г.

Между тем, требования о взыскании различных неустоек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) истцом заявлены в период, когда с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. на начисление и взыскание неустойки действовал мораторий, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не согласен с отказом во взыскании неустойки в части требования о безвозмездно устранении недостатков товара,

Кроме того, заявленное истцом требование о предоставлении на период ремонта подменного фонда было удовлетворено ответчиком также с пропуском срока удовлетворения требования потребителя установленного законом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования также является обоснованным.

Однако за период моратория (введенного с 01.04.2022г. по 30.09.2022г,.), неустойки не подлежат начислению и взысканию.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик ООО «МВМ» от моратория не отказывался, в связи с чем, неустойка за период со 02.05.2022г. по 17.06.2022г., с 13.06.2022г. по 23.08.2022г. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным в виду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, и учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично - в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 500 рублей (50 % от 1000 руб.).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы истца об отнесении к убыткам понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по отправке претензии, суд обоснованно признал несостоятелдными, так как они не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за расходы по отправке претензии, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд обоснованно признал их судебными издержками, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в подтверждение чему представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам, и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, суд удовлетворил требование потребителя об оплате услуг представителя частично - в размере8 000 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе ООО «Сервис Групп» в размере 6000 рублей, поскольку судом установлено, что обращение истца к досудебному эксперту имело место до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, при отсутствии спора с ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не являются необходимыми судебные расходами, они не связаны с рассмотрением данного дела и не могут быть возложены на ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае истец сначала в досудебном порядке обратился в ООО « Сервис-Групп», а лишь после этого - направил ответчику претензию и спорный товар.

Ответчик, в свою очередь, ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил.

Соответственно, на момент несения истцом расходов по оплате досудебного технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова В.В. о необходимости в удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.В. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Петрова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: