Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2260/2022 ~ М-1007/2022 от 17.03.2022

к делу 2-2260/2022                             23RS0014-01-2022-001477-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                       15 сентября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Поповой Е.А. к Свистуненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Попова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свистуненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела место жительства ответчика <адрес>.

При таких обстоятельствах судом установлено, что дело принято к производству Динского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 (ч.1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, следует констатировать, что любое судебное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции, в четко для него законом определенном конкретном суде.

Как следует из искового заявления, представитель истца обратился в Динской районный суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела, а именно из наследственного дела представленного нотариусом Смоленской нотариальной палаты Гагаринского нотариального округа усматривается, что место жительства ответчика: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Динского районного суда <адрес>.

Суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности - на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Поповой Е.А. к Свистуненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте - на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес> (215010, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской райсуд <адрес> в 15 дней.

Судья:                                                  В.Е.Ромашко