Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2023 (2-8095/2022;) ~ М-7159/2022 от 07.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010863-64 Дело № 2-287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Новожилова Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 551 954,40 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 14 865,76 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ... по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Новожилова Н.А. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Новожиловым Н.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере 92 911 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Новожилов Н.А.

** ** ** Новожилов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Агат-Коми», а затем на СТОА ООО «Автомастер».

Однако ремонт автомобиля произведен не был.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 235 397 руб.

Кроме того, ** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 78 045,24 руб., из которых 67 899,24 руб. перечислено истцу, а 10 146 руб. перечислил в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожилова Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 869 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ** ** **.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 708 000 руб. Ответчиком представлена копия заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 235 397 руб., а с учетом износа – 126 186 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «ЭКСО-НН», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 266 руб., а с учетом износа – 157 751 руб.

По ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из экспертного заключения №... от ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ** ** **, по средним ценам в г.Сыктывкаре по состоянию на дату ДТП ** ** ** составляет 699 478,39 руб.; по состоянию на дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ** ** ** составляет 718 853,03 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы ** ** ** составляет 785 488,02 руб.

Кроме того, экспертом ФИО5 проведена дополнительная экспертизы, из заключения №... от ** ** ** которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в г.Сыктывкаре по состоянию на дату ДТП ** ** ** составляет 813 220,40 руб.; по состоянию на дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ** ** ** составляет 836 393,04 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы ** ** ** составляет 937 408,34 руб.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт отметил, что значительное увеличение стоимости затрат на проведение ремонта на дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения – ** ** ** и на дату ДТП, имевшего место ** ** **, в рамках подготовки настоящего заключения эксперта связано со значительным удорожанием стоимости подлежащих замене запасных частей. При этом применяемые корректировки по индексу потребительских цен не позволяют отразить их действительную сложившуюся стоимость на указанные даты (** ** ** и ** ** **), в связи с возникшим и неизбежно растущим дефицитом запасных частей для автомобилей марки Фольксваген из-за отсутствия поставок. Таким образом. наиболее достоверные расчеты, отражающие действительную стоимость восстановительного ремонта со сложившимся уровнем цен на заменяемые запасные части приведены в заключении эксперта №... от ** ** ** в рамках проведения первичной судебной экспертизы.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертные заключения эксперта ФИО5, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения ООО «ТК Сервис М» и ООО «ЭКСО-НН». В частности суд учитывает, что эксперты нгазванных учреждений не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО5, не исследовали.

Также суд учитывает, что при проведении осмотра и дефектовки автомобиля ** ** ** специалистами СТОА ООО «Автомастер» /официального дилера автомобилей Фольксваген/ был произведен расчет стоимости ремонта на 400 000 – 500 000 руб., что также опровергает представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения. Кроме того, названные эксперты не учли результаты диагностики СТОА ООО «Автомастер», в связи с чем их экспертные заключения не содержат полный перечень полученных автомобилем повреждений.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля участниками процесса по делу также не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с учетом особого мнения эксперта ФИО5, изложенного в заключении дополнительной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату наступления страхового случая в размере 699 478,39 руб.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожилова Н.А. следует взыскать 438 212,39 руб. недоплаченного страхового возмещения /.../.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Новожилова Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день подачи искового заявления составил 465 484,11 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 92 911 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

С учетом уже выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 865,76 руб. неустойки /.../.

Оснований для снижения указанно суммы суд не усматривает с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить до 120 000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, судом признаются необходимыми и расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

Соответственно, общий размер судебных расходов составит 40 000 руб. /20 000 + 20 000/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) компенсации морального вреда и 3) неустойки.

Первое имущественное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом частично /на 79,39%/.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 13 333,22 руб. (40 000 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении одного имущественного требования и удовлетворения всех остальных требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожилова Н.А. следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 37 251,99 руб. судебных расходов ((13 333,33 х 79,39%) + 13 333,33 + 13 333,33).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 030,78 руб. государственной пошлины /7 730,78 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... 438 212,39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14 865,76 ░░░. ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░, 37 251,99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 613 330 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 030 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░