Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 14.08.2023

57MS0036-01-2023-001789-24                              Производство №12-226/2023

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                                  город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Докунина Александра Евгеньевича по доверенности Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26 июля 2023 года о привлечении Докунина Александра Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (резолютивная часть оглашена (дата обезличена)) Докунин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Докунина А.Е. – Петров В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывалось, что алкогольные напитки, какие-либо запрещенные законом вещества Докунин А.Е. не употреблял и автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Из видеозаписи, истребованной судом, усматривается, что сотрудником ГИБДД не было сделано предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО2 показала, что Докунин А.Е. не отказывался от сдачи крови на анализ. В материалах дела имеется указание на участие в производстве по делу в качестве понятых ФИО4 и ФИО13 Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 показал, что Докунин А.Е. от чего-то отказался, однако от чего именно, он вспомнить не смог. Указание в протоколе (адрес обезличен) на существо вменяемого правонарушения (отказ от требования уполномоченного должностного лица) – неверно, согласно материалам дела Докунину А.Е. вменяется отказ от предложения медработника пройти весь перечень процедур медицинского освидетельствования. Полагал, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств факта совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения, а также доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения его к ответственности.

В судебное заседание Докунин А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник Докунина А.Е. – Петров В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 подтвердил факт управления Докуниным А.Е. транспортным средством и отказ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав защитника Докунина А.Е. – Петрова В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался"

Мировым судьей, установлено, что 06.05.2023 в 05 часов 22 минуты по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д.42а, водитель Докунин А.Е., управлявший транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Докунин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

В связи с отказом Докунина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Докунина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в связи с отказом Докунина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Докунин А.Е. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, согласно которым водитель Докунин А.Е. отказался от подписи в протоколах;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО7, участвовавшего при оформлении административного материала в качестве понятого, согласно которым (дата обезличена) ФИО7 ехал с вокзала, примерно в 05 ч. 30 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Докунина А.Е. ФИО7, полагает, что Докунин А.Е. был в состоянии опьянения. Более никаких подробностей ФИО7 не помнит;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО4О., участвовавшего при оформлении административного материала в качестве понятого, согласно которым в его присутствии водитель Докунин А.Е. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего точно отказывался ФИО4О. не помнит;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО2, работающей врачом психиатром -наркологом в БУЗ ОО «ОНД», согласно которым (дата обезличена) сотрудником ГИБДД был доставлен Докунин А.Е. для прохождения медицинского освидетельствования. Докунину А.Е. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, то есть продышать в прибор, но Докунин А.Е. категорически отказывался сделать выдох был согласен сдать кровь. Однако процедура медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем ФИО8 оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью из патрульного автомобиля от (дата обезличена);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым они с напарником осуществляли ночное дежурство. Стояли около сквера танкистов в г.Орле. Поступила информация о том, что в сторону моста Дружбы в г.Орле двигается транспортное средство, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они установили данный автомобиль и начали двигаться за ним. Через некоторое время водитель остановился около частного дома, при этом сбил зеркалом мусорный бак. По внешним признакам Докунин А.Е. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткой. В связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но в наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, который пояснил, что (дата обезличена) ночью нес службу вместе с напарником ФИО9 Из дежурной части поступила информация о том, что возле ночного клуба, напротив дома 9 по ул.Фомина в г.Орле водитель находится в невменяемом состоянии. Поехали к клубу, где увидели, что водитель сел за руль автомобиля и начал осуществлять движение. Инспектора поехали за ним, по дороге Докунин А.Е. не справившись с управлением сбил мусорный бак. Когда данное транспортное средство было остановлено, то со стороны водительского места вышел Докунин А.Е. и сказал, что водитель куда-то убежал, а он не является водителем. По внешним признакам Докунин А.Е. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, его походка была шаткой. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, пояснив, что прибор не работает, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился, однако в наркологическом диспансере отказался проходить медицинское освидетельствование. Оформление административного материала происходило в присутствии понятых, Докунину А.Е. были разъяснены его права;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен), в котором зафиксирован факт отказа Докунина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи, и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Докунина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Докунина А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что Докунину А.Е. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких- либо замечаний относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Докунина А.Е. не поступало. Кроме того, данный довод опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, понятых, в том числе свидетеля ФИО4О., который подтвердил, что Докунину А.Е. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так и медицинское освидетельствование.

          Понятые ФИО4О., ФИО10 своими подписями удостоверили и подтвердили факт отказа Докунина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено. Присутствие понятых не оспаривалось.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Докунину А.Е. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

          При составлении в отношении Докунина А.Е. процессуальных документов, последний отказался от их подписи, и получении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых.

            Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Докуниным А.Е. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Докунина А.Е. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Доводы о том, что Докунин А.Е. алкогольные напитки, какие-либо запрещенные законом вещества не употреблял и автомобилем в состоянии опьянения не управлял, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе (адрес обезличен) неверно указано на отказ от требования уполномоченного должностного лица, тогда как Докунину А.Е. вменяется отказ от предложения медработника пройти весь перечень процедур медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Докунина А.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что Докунин А.Е. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, тогда как процедура медицинского освидетельствования после указания персональных данных начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. О том, что Докунин А.Е. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не оспаривалось им в судебном заседании.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Докунина А.Е. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что Докунин А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Докунина А.Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Докунина А.Е. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Докунина А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26.07.2023 о привлечении Докунина А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 26 июля 2023 года о привлечении Докунина Александра Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Докунина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               Е.Г. Кальная