Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 05.10.2022

Мировой судья: А.Р. Паймухина                                             Дело № 10-22/2022

Копия:                                                                      16MS0001-01-2022-001106-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                           г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

с участием прокурора Кашиной М.В.,

защитника-адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № 935 и ордер № 333903, действующей в интересах осужденной Евграфовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.Р., действующей в интересах Евграфовой ФИО12 на приговор мирового судьи участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евграфова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Черновой Т.Р., действующей в интересах осужденной Евграфовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кашиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова О.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Евграфова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, выступая в качестве принимающей стороны, подала документы на фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации, на 5 иностранных граждан. В результате преступных действий Евграфовой О.В. 5 иностранных граждан фиктивно поставлены на миграционный учет в Российский Федерации.

В судебном заседании Евграфова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.Р., действующая в интересах осужденной Евграфовой О.В., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Евграфовой О.В. более мягкое наказание. При этом указала, что приговор является излишне суровым, а взыскание процессуальных издержек незаконно. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены семейные обстоятельства, и условия жизни Евграфовой О.В., которая работает прачкой, ее доход составляет 20000 рублей. Наказание в виде 100000 рублей несоразмерно с совершенным деянием. Кроме того, Евграфова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, переход на общий порядок произошел по инициативе государственного обвинителя, также Евграфова О.В. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденная Евграфова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Адвокат Чернова Т.Р., действующая в интересах осужденной Евграфовой О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, снизить размер штрафа.

Прокурор Кашина М.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденной Евграфовой О.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, вина осужденной Евграфовой О.В. подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не оспаривается осужденной Евграфовой О.В. и ее защитником, а также и в апелляционной жалобе.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и самой Евграфовой О.В. мировым судьей не установлено. Данные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Евграфовой О.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Евграфовой О.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не установлено по делу и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Евграфовой О.В. по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной.

При назначении Евграфовой О.В. наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Евграфовой О.В., влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, удовлетворительную характеристику с места жительства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и назначил Евграфовой О.В. минимальное наказание в виде штрафа.

Доводы адвоката Черновой Т.Р., в защиту интересов Евграфовой О.В., указанные в ее апелляционной жалобе о несогласии с приговором мирового судьи и уменьшения суммы штрафа с применением статьи 64 УК РФ, являются необоснованными, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Оснований для применения к действиям Евграфовой О.В. положений статьи 64 УК РФ и признания данных обстоятельств исключительными, а также прекращения уголовного дела в связи с примечанием к статье 322.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства дела стали известны органам дознания заблаговременно до дачи Евграфовой О.В. объяснений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из резолютивной части приговора, с Евграфовой О.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг защитников в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 13500 рублей. Вместе с тем, отдельными двумя постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Евграфовой О.В. также взысканы процессуальные издержки в размере 9000 рублей и 3000 рублей. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявления об оплате услуг адвокатов не исследовались. Постановления об оплате услуг адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не обжаловались.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Черновой Т.Р., в защиту интересов Евграфовой О.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░