Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2024 от 12.03.2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000107-86

Дело №12-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года с. Муслюмово

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

изучив жалобу ООО «М5», в лице законного представителя – директора Каток С.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН,

У С Т А Н О В И Л :

В Муслюмовский районный суд РТ поступила жалоба ООО «М5», в лице законного представителя – директора Каток С.В., на постановление вышеназванного должностного лица, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Действительно, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение собственником (владельцем) транспортного средства пределов допустимой максимальной массы без соответствующих документов.

При этом, местом совершения указного административного правонарушения является участок <адрес>.

Правонарушение зафиксировано стационарным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установленным на указанном участке автодороги возле <адрес>.

Таким образом, рассмотрение названной жалобы на постановление не относится к компетенции Муслюмовского районного суда Республики Татарстан.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ООО «М5», в лице законного представителя – директора Каток С.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежит передаче для рассмотрения по территориальности в Мензелинский районный суд РТ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «М5», в лице законного представителя – директора Каток С.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН, – передать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения по территориальности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья