Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-499/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-879/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000809-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Кайдан И.Н.

третьих лиц ФИО7, ФИО6

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области к Кайдану Ивану Николаевичу о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении работником материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что с 09.01.2022 по 25.11.2022 ответчик состоял в должности старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В подотчете у Кайдан И.Н. находилось имущество, стоящее на балансе в учреждении. По результатам акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО выявлен факт передачи трактора колесного Т-150 в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО без документов, в связи с чем трактор на баланс поставлен не был.

Просило суд: взыскать с Кайдана И.Н. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО причиненный ущерб в сумме 388 000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Кайдан И.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что по распоряжению УФСИН РФ по ЕАО спорный трактор передан в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО. Документы на трактор (ПТС и др.) всегда были в бухгалтерии, ему эти документы никогда не передавались. По распоряжению начальника ФКУ ИК-10 он должен был отдать трактор в ФКУ КП-4. В июле 2019г. трактор у него принял начальник ФКУ КП-4 – ФИО6. Акт о передаче трактора составили позднее 02.08.2019, подлинник акта был в бухгалтерии. После этого ежегодно в учреждении проводились инвентаризации, в 2020г. и 2021г. никто не выявлял отсутствие в его подотчете трактора. В июле 2022г. комиссия ФСИН России выявила отсутствие трактора, в связи с этим в ноябре 2022г. в ФКУ ИК-10 на него оформили инвентарную карточку. В это время трактора в колонии не было, он фактически был передан начальнику ФКУ КП-4 – ФИО6 в июле 2019г. Почему бухгалтерия не передала документы и не оформила передачу трактора по акту ему неизвестно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в июле 2019г. он был начальником ФКУ ИК-10. Кайдан И.Н. находился в его подчинении. Трактор был неисправен и по распоряжению УФСИН по ЕАО он подлежал передаче в ФКУ КП-4. Передача трактора состоялась в июле 2019г., его передали ФИО6. Бухгалтерия должна была сделать передачу документов, так как они хранились в бухгалтерии. Согласно представленному в суд акту члены комиссии свидетельствовали факт передачи транспортного средства. Почему в акте не проставлена подпись лица принявшего трактор, ему неизвестно. После этого в учреждении ежегодно проводились инвентаризации, но отсутствие трактора не выявлялось, так как фактически он был передан в ФКУ КП-4.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в июле 2019г. он был начальником ФКУ КП-4. Он лично принял трактор у Кайдан И.Н. в июле 2019г. непосредственно в ФКУ ИК-10. Комиссия в составе указанном в акте действительно была. Он лично управлял трактором при его перегоне до ФКУ КП-4. Перегон трактора осуществлялся на жесткой сцепке с автомобилем УФСИН РФ по ЕАО. После этого трактор всегда находился в ФКУ КП-4. Трактору требовался ремонт, но ремонт не был произведен в связи с отсутствием документов на трактор. До его перевода по службе в другое учреждение документы на трактор с ФКУ ИК-10 не поступали. При его переводе в другое учреждение УФСИН РФ по ЕАО должно было проводить инвентаризацию имущества и составлять акт, но этого не делалось. Где в настоящее время находится трактор ему неизвестно. После его назначения в другое учреждение, в ФКУ ИК-10 сменилось два руководителя. Акт о приёме-передаче от 02.08.2019 он не видел.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в должности инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 26.09.2016. С ответчиком 01.05.2020 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно инвентарной карточке учета трактора колесного Т-150 (1995 года выпуска государственный регистрационный номер ЕА 2902/79) от 14.11.2022, он передан по накладной от 24.09.2018 № в гараж, ответственному лицу - ФИО2.

Начальником УФСИН РФ по ЕАО 09.07.2019 принято решение передать с ФКУ ИК-10 в ФКУ КП-4 трактор колесный Т-150, 1995 года выпуска государственный регистрационный номер ЕА 2902/79. По распоряжению начальник ФКУ КП-4 обязан принять трактор в ФКУ ИК-10 до 10.07.2019. Бухгалтерии учреждений обязаны осуществить передачу с составлением соответствующих документов бухгалтерской отчетности.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки УФСИН РФ по ЕАО от 22.11.2022 установлено, что в ФКУ КП-4 хранятся ржавые части машин предположительно принадлежащие спорному трактору, но идентифицировать их невозможно. Согласно объяснению ФИО4 исполнявшего в июле 2019г. обязанности начальника отдела коммунально-бытового и интендантского обеспечения ФКУ КП-4 спорный трактор был получен по распоряжении. УФСИН РФ по ЕАО от 09.07.2019, при этом документы на него не поступили, в связи с этим он не был поставлен на баланс учреждения. В ходе проверки установлена остаточная стоимость трактора 0 руб.

При проведении служебной проверки сотрудники бухгалтерий колоний не опрашивались

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд предлагал ФКУ ИК-10 представить в суд документы подтверждающие передачу трактора в подотчет ответчика. Однако истцом не представлены документы о передаче ФИО2 трактора в том числе накладная от 24.09.2018 №. В суд представлен договор о полной материальной ответственности заключенный с ФИО2 уже после фактической передачи трактора 01.05.2020. Представленная в суд инвентарная карточка учета трактора колесного Т-150 так же составлена после фактической передачи трактора 14.11.2022.

В акте о приеме-передаче трактора от 02.08.2019 имеются подписи всех членов комиссии ФКУ ИК -10 о передаче движимого имущества с баланса учреждения, в том числе подпись Кайдан И.Н. о сдаче трактора. Подпись лица принявшего имущество отсутствует.

Установление факта недостачи и ее размера недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ФИО2, поскольку конкретный период возникновения недостачи не доказан. Ответчик передал трактор по распоряжению начальника УФСИН РФ по ЕАО. Руководитель ФКУ КП-4 фактически трактор принял и хранил его на территории учреждения. Однако бухгалтериями учреждений не выполнено распоряжение УФСИН РФ по ЕАО от 09.07.2019 об осуществлении передачи трактора с составлением соответствующих документов бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при служебной проверке и в судебном заседании не установлено доказательств совершения именно ответчиком конкретных виновных действий, повлекших причинение учреждению прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании ФКУ ИК-10 не доказано: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (ИНН 7902004503) к Кайдан Ивану Николаевичу (паспорт №) о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023