Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-34/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000217-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г                                                                                     р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А.,

подсудимого Петрова Василия Александровича,

подсудимого Фролова Романа Анатольевича,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Горбунова С.И., представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 г и ордер № Ф 8001 от 24 августа 2023 г,

защитника - адвоката Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 от 25 марта 2008 г и ордер № Ф 2964 от 24 августа 2023 г,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Петрова Василия Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Фролова Романа Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Петров Василий Александрович, Фролов Роман Анатольевич – каждый полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, в том, что 02 июня 2023 г около 14 часов, Фролов Р.А., находясь на озере «Глубокое» Бековского района Пензенской области, предложил Петрову В.А. вступить с ним в сговор для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, рыбы, из вышеуказанного водоема, получив согласие последнего, далее Фролов Р.А. и Петрова В.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, запрещенным орудием лова, действуя согласно достигнутой договоренности, 02 июня 2023 г около 19 часов прибыли на озеро «Глубокое» являющегося водным объектом рыбохозяйственного значении, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 1400 м в южном направлении от дорожного знака «конец населенного пункта <адрес>» Бековского района Пензенской области автодороги <данные изъяты> и на расстоянии 23 м в южном направлении от насосной станции <данные изъяты>» в Бековском районе Пензенской области, где в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п. 136, подпункта «а» п. 48, п. 49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 13 октября 2022 г № 695 и ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которых запретными сроками (периодами добычи (вылова) водных биоресурсов водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, то есть в эти сроки происходит нерест различных видов рыб на всех рыбохозяйственных водоемов Пензенской области, а также при любительском и спортивном рыболовстве Пензенской области запрещено применение сетей всех типов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя резиновую лодку и действуя совместно и согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, а именно Петров В.А. управлял лодкой сидя на веслах, а Фролов Р.А. выпускал в водную среду рыболовную сеть, незаконно установили в воды озера «Глубокое» имевшееся у них запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 130 метров с размером ячеи 30х30 мм, то есть осуществили незаконный вылов рыбы орудием, запрещенным к использованию при любительском рыболовстве, а именно рыболовной сетью 1 экз. карася, 1 экз. плотвы. 1 экз. окуня, причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты> в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2018 г № 1321, согласно которых стоимость карася составляет 500 рублей, стоимость плотвы 500 рублей, стоимость окуня 500 рублей, материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Петров В.А., Фролов Р.А. – каждый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров В.А. пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов Р.А. пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие государственного обвинителя, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Горбунова С.И., защитника - адвоката Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кувшинкина С.В., представителя потерпевшего учреждения - <данные изъяты> Ефимова А.Н.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Петров В.А., Фролов Р.А. – каждый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего учреждения, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, предъявленное Петрову В.А., Фролову Р.А. – каждому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Петрова В.А., Фролова Р.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия Петров В.А., Фролов Р.А. – каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ – совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому они подлежат привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Петров В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: хронический алкоголизм начальной стадии.

Подсудимый Фролов Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание Петрова В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, обстоятельством, смягчающими наказание Петрова В.А., Фролова Р.А. – каждого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку каждый из подсудимых сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также дал подробные и признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известную, но имеющую значение для расследования и раскрытия уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, оснований для уменьшения категории совершенного преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, состояния их здоровья, наличие у Петрова В.А. инвалидности третьей группы с причиной «общее заболевание», материального положения подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым Петрову В.А., Фролову Р.А, - каждому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять дополнительные наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем полагая, что исправление подсудимых Петрова В.А., Фролова Р.А. – каждого возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч. 1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначение наказания условно, с возложением обязанности: периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска прокурора Бековского района Пензенской области, в защиту интересов Российской Федерации, к Петрову Василию Александровичу, Фролову Роману Анатольевичу о взыскании солидарно в возмущении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, 1 500 (тысячи пятьсот) рублей, считает возможным принять признание иска гражданскими ответчиками Петровым В.А., Фроловым Р.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ две рыболовные сети, резиновая лодка марки «Акваоптима», принадлежащие Фролову Р.А., и использованный при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Петрова Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Петрову В.А. испытательный срок в 1 (один) год, на период которого возложить на Петрова В.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Фролова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Фролову Р.А. испытательный срок в 1 (один) год, на период которого возложить на Фролова Р.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Петрову В.А. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения Фролову Р.А. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Бековского района Пензенской области, в защиту интересов Российской Федерации, к Петрову Василию Александровичу, Фролову Роману Анатольевичу о взыскании солидарно в возмущении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, 1 500 (тысячи пятьсот) рублей удовлетворить, приняв признание иска ответчиками Петровым В.А., Фроловым Р.А.

Взыскать солидарно с Петрова Василия Александровича, Фролова Романа Анатольевича в пользу <данные изъяты> 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 мешка из полимерного материала белого цвета уничтожить, СD-R UЕ 80E диск с файлом видеозаписи под именем «VID-20230602-W0006»    размером 23 Мб, СD-R UG 80E с файлом видеозаписи «<данные изъяты>» размером 10.5 Мб хранить в материалах уголовного дела, две рыболовные сети, резиновую лодку марки «Акваоптима», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району, принадлежащие Фролову Р.А., - конфисковать в доход государства.

    На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

    Судья