Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5036/2022 ~ М-4651/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-5036/2022

64RS0045-01-2022-008095-55

Определение

о направлении дела по подсудности

01 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой К.С. к Максимову В.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Шаповалова К.С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Максимову В.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой К.С. и Максимовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о совершении указанных действий. Поскольку требования истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с названным иском в суд.

До рассмотрения дела от представителя третьего лица поступило ходатайство о направлении дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни и нахождении на стационарном лечении.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью судом было обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае ссылка представителя истца на временную нетрудоспособность признана судом неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем истца не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец Шаповалова К.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны, вместе с тем истец не лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании, при этом таким правом она не воспользовалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник - ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. 2-й <адрес>, признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-29573/2019 срок реализации имущества ФИО7 был продлен
до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура банкротства ФИО7 по настоящее время не завершена.

Как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования. за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35, рассмотрение заявленного Шаповаловой К.С. требования к Максимову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве рассмотрение настоящего спора по существу может привести к удовлетворению требований Шаповаловой К.С. вне очереди, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180. от 26.12.2016№ 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 №305-ЭС17-12927.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Саратова.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Шаповаловой К.С. к Максимову В.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Волкова