Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-73/2024                                                                           Мировой судья Харламова Н.В.

УИД: 34MS0115-01-2023-001387-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                     г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Часовской Екатерины Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг – контроль» к Часовской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с иском к Часовской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Часовской Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № 9608812818-3 на срок до 20 декабря 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать сумму обязательного платежа. Однако ей был произведен один платеж в счет погашения задолженности, а именно 6 декабря 2018 года на сумму 1000 рублей. Право требования выплаты предоставленного займа, ООО МКК «СМСФИНАНС» по договору перешло к ООО «Долг-Контроль» по договору уступки прав требований от 24 мая 2021 года. Просит взыскать с Часовской Е.С. задолженность по договору займа № 9608812818-3 от 20 декабря 2018 года в размере 28 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 65 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023 года исковые требования ООО «Долг – контроль» к Часовской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворены.

С Часовской Е.С. в пользу ООО «Долг – контроль» взыскана сумма задолженности по договору займа № 9608812818-3 от 29 ноября 2018 года, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Часовской Екатериной Сергеевной в размере 28 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2024 года.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023 года, ответчик Часовская Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика от истца не поступала претензия и копия искового заявления. Считает, что ее обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, она не принимала участие в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом, просит применить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что 29 ноября 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Часовской Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № 9608812818-3 на срок до 20 декабря 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9000 рублей.

Право требования выплаты предоставленного займа, ООО МКК «СМСФИНАНС» по договору перешло к ООО «Долг-Контроль» по договору уступки прав требований от 24 мая 2021 года.

По расчетам истца за период с 20 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года задолженность Часовской Е.С составила 28 155 рублей, из которой: основной долг в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 1155 рублей.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок Часовская Е.С. не представила.

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов в срок до 20 декабря 2018 года не исполнены, в силу ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Часовская Е.С. обязана вернуть ООО «Долг – контроль» на момент разрешения спора задолженность по договору займа в размере 28 155 рублей, из которой: основной долг в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 1155 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о потребительском кредите, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долг – контроль» и взыскании с Часовской Е.С. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Объективных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Часовской Е.С. суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Часовской Е.С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несостоятельные.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по <адрес> от 1 июля 2023 года следует, что Часовская Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с 24 декабря 2014 года по настоящее время.

Факт регистрации по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Часовской Е.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Часовскую Е.С. о проведении судебного заседания 18 октября 2023 года по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, извещение получила 6 сентября 2023 года, собственноручно расписавшись в извещении (л.д. 59).

Вопреки доводам жалобы, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в ее адрес ответчик располагала возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в ее адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением Часовской Е.С., суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик Часовская Е.С. не заявляла о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом учтены быть не могут.

Других доводов о несогласии с постановленным мировым судьей решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг – контроль» к Часовской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Часовской Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-                                                                                                 О.С. Савокина