Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-1102/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-002025-84

2-1664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ильенко А.Ю. к Шляпиной О.С., публичному акционерному обществу «Детский Мир»об исключении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Шляпиной О.С., ПАО «Детский Мир», в котором просит исключить из-под ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле ..., автомобиль марки ... принадлежащий Шляпиной О.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела ... было частично удовлетворено исковое заявление Ильенко А.Ю. к Шляпиной О.С. о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Со Шляпиной О.С. взыскана сумма долга по договору займа от 20.03.2020 в размере 40000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 16000 руб., начиная с 21.05.2021 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8 % в месяц от суммы займа до дня фактического погашения задолженности по договору займа, пени за период с 21.04.2020 по 16.06.2021 в размере 16880 руб., а с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 362,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... 28.08.2021 данное решение суда вступило в законную силу. 29.09.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки .... Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2022 по уголовному делу ... Шляпина О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шляпиной О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Кроме того, были удовлетворены исковые требования гражданского истца ПАО «Детский Мир» (представителя потерпевшего) Фишер Ю.И.: со Шляпиной О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПАО «Детский Мир» взысканы 75879,69 руб.; арест, наложенный на автомобиль ..., принадлежащий Шляпиной О.С., находящийся на ответственном хранении у Шляпиной О.С., постановлено сохранить до разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска. 29.11.2022 при совершении исполнительных действий СПИ было установлено место нахождения спорного автомобиля, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, в соответствии с которым истец был назначен ответственным хранителем арестованного транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение, место хранение определено по .... Таким образом, арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Томска в рамках уголовного дела ... нарушает права и законные интересы истца, как залогодержателя в части реализации транспортного средства – автомобиля марки ..., являющегося предметом залога и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку истец имеет первоочередное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Томской области.

Истец Ильенко А.Ю., его представитель Михайлова С.В., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Шелепова О.А., УМВД России по Томской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шляпина О.С. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах гражданского дела: ... однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы, ... является адресом регистрации ответчика (телефонограмма от 15.04.2023). Кроме того, суд пытался известить Шляпину О.С. о дате, времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному в материалах дела, однако абонент был недоступен (телефонограммы от 15.04.2023, 13.06.2023, 04.07.2023). Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Ответчик ПАО «Детский Мир» в судебное заседание представителя не направил, извещен по юридическому адресу. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, однако они уклонились от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается судом по правилам искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений в рассмотрении требования в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство в его соотношении с гражданским законодательством не имеет однозначного и абсолютного приоритета, следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения требований определяется в соответствие с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяется преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2021 были частично удовлетворены исковые требования Ильенко А.Ю. к Шляпиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: «Взыскать со Шляпиной О.С. в пользу Ильенко А.Ю. сумму долга по договору займа от 20.03.2020 в размере 40000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 16000 руб., начиная с 21.05.2021 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8 % в месяц от суммы займа до дня фактического погашения задолженности по договору займа, пени за период с 21.04.2020 по 16.06.2021 в размере 16880 руб., а с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 362,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальных требований отказать».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.08.2021.

Указанным решением установлено, что спорное транспортное средство 20.03.2020 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 05.10.2021 на основании исполнительного листа серия ... от 29.09.2021 в отношении Шляпиной О.С. возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения – обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2020 было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска: наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой Шляпиной О.С., - автомобиль ..., запретив распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2022 по уголовному делу ... Шляпина О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шляпиной О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шляпину О.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Шляпиной О.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Удовлетворены исковые требования гражданского истца (представителя потерпевшего ПАО «Детский Мир») Фишера Ю.И.: с Шляпиной О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПАО «Детский Мир» взыскано 75879,69 руб.; арест, наложенный на автомобиль «..., принадлежащий Шляпиной О.С., находящийся на ответственном хранении у Шляпиной О.С., постановлено сохранить до разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Липуновой Е.И. от 21.11.2022 на основании исполнительного листа ФС ... от 08.11.2022 по указанному уголовному делу в отношении должника Шляпиной О.С. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 75840,69 руб. в пользу взыскателя – ПАО «Детский Мир».

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Козловских А.М. в рамках исполнительного производства № ... от 05.10.2021 по адресу: Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ..., ответственный хранитель – Шляпина О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 15.12.2022 ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества назначен Ильенко А.Ю., установлено место хранения имущества – ..., установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 28.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с учетом оценщика ... от 10.02.2023 об оценке арестованного имущества – легковой автомобиль ... на сумму 173000 рублей.

Таким образом, в судебном заседание нашел свое подтверждение факт того, что Ильенко А.Ю. является залогодержателем транспортного средства, принадлежащего ответчику Шляпиной О.С. по договору залога от 20.03.2020, при этом залог по указанного договору возник ранее наложения обеспечительных мер в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска (представителя потерпевшего ПАО «Детский Мир») Фишера Ю.И.

Проверив наличие у залогодержателя права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств применения обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорного автомобиля, не добытого преступным путем, не являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, а арестованного в целях исполнения приговора с сохранением данной меры до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, суд приходит к выводу, что сохранение ареста заложенного автомобиля при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

Права истца как взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Шляпиной О.С. подлежат судебной защите, при таких обстоятельствах исковые требования Ильенко А.Ю. об исключении из-под ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-19/2022, автомобиль марки ..., принадлежащий Шляпиной О.С., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильенко А.Ю. к Шляпиной О.С., публичному акционерному обществу «Детский Мир» об исключении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения уголовного дела ..., автомобиль марки ..., принадлежащий Шляпиной О.С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-1664/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.