Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2020 от 22.06.2020

дело №12-131/2020

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу Радюкова Е. А.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Радюкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радюкова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Радюков Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Радюков Е.А. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что Радюков Е.А. согласился и прошел все, предложенные инспектором ДПС исследования. Указывает, что алкогольное опьянение у него не установлено, а в биологической жидкости обнаружен фенобарбитал. При этом изначально врач говорил о том, что фенобарбитал обнаружен в количестве 250 единиц, но впоследствии данные изменили и его содержание превысило в 6000 раз. Полагает, что медицинское заключение составлено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, указанного в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение вынесено не было. Ссылается на то, что в письме главного врача ККНД <адрес> Новикова О.В. указано на обнаружение фенобарбитала в биологическом объекте Мирошниченко С.А., а не его – Радюкова Е.А. Полагает, что в судебном заседании не было подтверждено и установлено наличие у него в крови фенобарбитала. Считает, что вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании Гриценко А.В., допущенный к участию в деле в качестве защитника Радюкова Е.А. на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что Радюков Е.А. принимал андипал, однако данное лекарственное средство, содержащее фенобарбитал, не оказывает на него побочного действия, схожего с состоянием опьянения. Полагал, что при наличии заявленных данных о концентрации фенобарбитала в биологической жидкости, человек должен был в коме, тогда как на просмотренной видеозаписи видно, что Радюков Е.А. ведет себя абсолютно адекватно, трезв. Полагал, что была нарушена процедура освидетельствования, не указаны признаки опьянения, их должно быть минимум 5.

В судебное заседание Радюков Е.А. не явился, через своего защитника Гриценко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бедаидзе Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радюкова Е.А., совершенном при вышеуказанных обстоятельствах.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Радюкова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от 25.03.2019, далее – Порядок N933н).

Пунктом 5 Порядка N933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N933 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка N933н, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Радюкова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N653 ГБУЗ <адрес> "Краевой клинический наркологический диспансер", где в графе «результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» указано об обнаружении в моче фенобарбитала 6432,11 мгк/мл. Вместе с тем, по результатам медицинского освидетельствования ни одно из медицинских заключений, предусмотренных пунктом 14 Порядка N933н, в том числе, о нахождении лица в состоянии опьянения, медицинским работником не вынесено (л.д. 9).

В графе 17 указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано, что заключение не вынесено в соответствии с приказом №Н, пункт 21.

Однако из пункта 21 Порядка N933н следует, что медицинское заключение не выносится только в случае обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В данном же случае в пробе биологического объекта Радюкова Е.А. обнаружен не аналог психотропного вещества, а само психотропное вещество - фенобарбитал, которое входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для применения пункта 21 Порядка N933н у врача ГБУЗ <адрес> "Краевой клинический наркологический диспансер" не имелось и в нарушение пункта 14 Порядка N933 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, не вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого Радюкова Е.А. на момент проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N653 ГБУЗ <адрес> "Краевой клинический наркологический диспансер" составлен с нарушением Порядка N933н.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N653, не получил надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, без медицинского заключения врача, проводившего освидетельствование, основанный на акте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующем установленному Порядку N933н, не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

Дело рассмотрено без соблюдения требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы Радюкова Е.А. срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства для выяснения наличия либо отсутствия состояния опьянения у Радюкова Е.А., проверить доводы жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от 27.02.2020 – отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Волковская