Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 ~ М-1233/2023 от 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

        с участием

        представителя истца Гумилевского С.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Варламова П.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №2-1666/2023 по иску Гумилевского Сергея Владимировича к Даллакяну Ванушу Вачагановичу о возмещении стоимости невыполненной работы, неустойки, штрафа,

установил:

Гумилевский С.В. обратился в суд с иском к Даллакяну В.В. о возмещении стоимости невыполненной работы, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2022 Гумилевский С.В. (заказчик) и Даллакян В.В. (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт квартиры. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по предварительной оценке составляет 1 200 000 руб. Срок выполнения работ составляет 3,5 месяца и ограничен до 28.02.2023. Для выполнения работ подрядчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Подрядчик в установленный договором период (с 15.10.2022 по 28.02.2023) работы не выполнил, акты не предоставил, за денежные средства не отчитался, на направленному по вопросу исполнения договора претензию не ответил.

Просит суд взыскать в его пользу с Даллакяна В.В. в счет затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023 416 363 руб. 34 коп.; неустойку по состоянию на 21.04.2023 в размере 800 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

    Истец Гумилевский С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гумилевского С.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Варламова П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Даллакян В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Даллакяна В.В. порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению и по ордеру Селезнева О.М., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

     Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гумилевская М.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    Исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что Гумилевский С.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ул. Шевченко, д.5, кв. 9.

15.11.2022 между Гумилевским С.В. (заказчик) и Даллакяном В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ и материалов по предварительной оценке составляет 1 200 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 3,5 месяца до 28.02.2023 с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.5 договора подряда установлена максимальная стоимость работ 10 000 руб. на 1 кв.м. по площади пола.

Из п.4.2 договора следует, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 5 дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 30% стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно распискам, совершенным Даллакяном В.В., последним получены от Гумилевского С.В. за выполнение работ на объекте расположенному по адресу: <адрес>, денежные суммы: 15.11.2022 – 100 000 руб., 19.12.2022 - 150 000 руб., 21.01.2023 – 250 000 руб., 22.02.2023 – 100 000 руб., а также за покупку строительных материалов 15.11.2022 - 100 000 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Письменная претензия, направленная истцом 01.03.2023 в адрес ответчика Даллакяном В.В., оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование требований, истец предоставил экспертное заключение № 27-03/2023 от 27.03.2023, подготовленное ИП Мусатовым П.С., согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023 составляет 416 363 руб. 34 коп.

28.04.2023 в адрес Даллакяна В.В. от истца направлена претензия с требованиями возместить ??? расчетную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и невыполненных работ по состоянию на 10.04.2023 в размере 416 363 руб. 34 коп.; выплатить неустойку (пени) по состоянию на 21.04.2023 в размере 800 000 рублей; выплатить штраф, предусмотренный договором в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Даллакяна В.В. и его представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ответить на вопросы, изложенные судом в о определение о назначении по делу экспертизы, в настоящее время не представляется возможным.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает, что выводы, изложенные в заключении № 27-03/2023 от 27.03.2023, подготовленном ИП Мусатовым П.С., научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд относит данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023 составляет 416 363 руб. 34 коп.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в а. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения распространятся положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 21.04.2023 составляет 1 248 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 800 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 608 181 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: (800 000+416 363, 34) х 50%.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 081 руб. 82 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 081 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гумилевского Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Даллакяна Вануша Вачагановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РА, паспорт гражданина Российской Федерации №: УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гумилевского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> 05.10.2007, убытки в размере 416 363 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.032023 по 21.04.2023 в размере 800 000 руб., штраф 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий