Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023                                                                                                 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сулеймана Шамилевича Гизатуллина – Алии Халитовны Гизатуллиной на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с несовершеннолетнего С.Ш. ФИО4 в лице его законного представителя А.Х. ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 30 856,69 руб., государственную пошлину в размере 1 125,70 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Балтасинский районный суд Республики Татарстан,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился мировому судье судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан с иском к ответчику Ф.Г. ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 был заключен договор страхования № PL1012835 дома по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, находящегося по указанному адресу. Согласно справке Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен в результате пожара в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, принадлежащего Ш.М. ФИО4. Согласно смете, общая стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, составляет 40 856,69 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере 40 856,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. ФИО4. Ранее истцом был подан иск в отношении умершего Ш.М. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан производство было прекращено, так как Ш.М. ФИО4 не мог быть стороной по делу в связи с прекращением его правоспособности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ф.Г. ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 40 856,69 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 425,71 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний С.Ш. ФИО4, в лице законного представителя А.Х. ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. От нее поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.Г. ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик С.Ш. ФИО4, в лице законного представителя А.Х. ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что во время пожара у них было повреждение фасада, страховая компания выплатила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном решении.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований в остальной части и к Ф.Г. ФИО4, отказано.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.Ш. ФИО4 – А.Х. ФИО4 подала апелляционную жалобу на упомянутое решение исполняющего обязанности мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, так как стороной истца не доказан факт наличия вины Ш.М. ФИО4 в произошедшем пожаре. Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара установлен во внутреннем объеме <адрес> в юго-восточной части, наиболее вероятной технической причиной пожара установлено считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы в электрооборудовании помещения. При этом другие версии причин пожара не проверялись, указав, что для этого повода усмотрено не было. По данному факту заместителем руководителя Арского МРСО СУ СК России проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни заключение эксперта пожарно-технической экспертизы, (которым установлена лишь вероятная причина пожара, а не точная), ни отказной материал по данному факту не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Ш.М. ФИО4 были нарушены правила содержания жилого дома, либо требования пожарной безопасности, что привело к повреждению чужого имущества. В том числе и к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, усматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, Ш.М. ФИО4 по данному факту не привлекался. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа удовлетворении требования о возмещении ущерба. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Ш.М. ФИО4 Ш.М. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ш.М. ФИО4 и возникшим ущербом, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствовали условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении данного дела допустил ряд следующих процессуальных нарушений.

Истцом иск предъявлялся к ответчице Ф.Г. ФИО4, которая наследником умершего Ш.М. ФИО4 не является. В ходе рассмотрения дела суд привлек соответчиком несовершеннолетнего С.Ш. ФИО4 в лице его законного представителя А.Х. ФИО4, сумму ущерба взыскал с него, указав, что ущерб с Ф.Г. ФИО4 не может быть взыскан, то есть суд по своей инициативе полностью заменил указанного истцом ответчика иным лицом. Между тем, в соответствии с требованиями 41 ГПК РФ, в данном случае, суд, придя к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог произвести замену ответчика по ходатайству ответчика. Кроме того, такая замена изводится только с согласия истца. Ответчик Ф.Г. ФИО4 с таким ходатайством в суд не обращалась, истец в судебном заседании не участвовал, и такое ходатайство также не заявлял. При таких обстоятельствах, суд должен был смотреть дело по предъявленному иску только к Ф.Г. ФИО4. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, стоимость принятого наследственного имущества не установил, в решении не отразил, ограничившись лишь тем, что несовершеннолетний С.Ш. ФИО4 является наследником умершего и должен отвечать по долгам наследодателя.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО12, ФИО11, в лице их законных представителей – родителей.

Представитель истца, извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Законный представитель малолетнего ответчика С.Ш. ФИО4 – А.Х. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО12, ФИО11 в лице из законных представителей – родителей, в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены обжалованного судебного постановления имеются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Положениями ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В ст. 1112 ГК РФ регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положением ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пп. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пп. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО9 заключен договор страхования имущества: полис № PL1012835, объект, находящийся по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет     1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Арского МРСО СУ СК России по <адрес> следует, что возгорание по упомянутому адресу произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования помещения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам, подтверждающей факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара следует, что в результате распространения пожара и высокой температуры расплавился сайдинг фронтона жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы СПАО «Ингосстрах», пояснительной записке к убытку №/21 сумма восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, составила 40 856,69 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил третьим лицам ФИО9, ФИО10 страховое возмещение в сумме 40 856,69 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, является Ш.М. ФИО4.

Из материалов дела следует, что Ш.М. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из наследственного дела, предоставленной по запросу суда, после смерти Ш.М. ФИО4 было открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и получившим свидетельства о праве на наследство, является А.Х. ФИО4, действующая от имени несовершеннолетнего сына С.Ш. ФИО4, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, <адрес>, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

В соответствии со сведениями о банковских счетах наследодателя, имеющихся в наследственном деле, у умершего Ш.М. ФИО4, на день открытия наследства, в кредитных учреждениях имелись счета с остатком денежных средств на сумму 128 357,50 руб.

При таких данных, надлежащим ответчиком по настоящему спору является несовершеннолетний С.Ш. ФИО4 в лице законного представителя – матери А.Х. ФИО4.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением.

Судом установлено, что наследник Ш.М. ФИО4 – С.Ш. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, который проживает с матерью и находится на её иждивении. Его мать – законный представитель, официально трудоустроена, размер её заработной платы, согласно справки 2-НДФЛ за 2023 год, составляет в среднем 9 854,07 руб. после вычета НДФЛ.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № величину прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год утверждена в расчете на душу населения в размере 12 219 руб., для трудоспособного населения - 13 319 руб., детей - 11 852 руб.

С учетом приведенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до 30 000 руб.

Доводы законного представителя А.Х. ФИО4 об отказе в удовлетворении иска, не состоятельны, противоречат приведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого дома Ш.М. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, обязательство вследствие причинения вреда возникло до смерти наследодателя, следовательно, настоящий спор, возник из наследственных правоотношений, а именно по исковому требованию, основанному на обязательстве наследодателя, ввиду чего суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к юрисдикции районного суда.

Таким образом, имело место нарушение процессуальной нормы, в результате которого настоящее дело рассмотрено в незаконном составе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с малолетнего С.Ш. ФИО4, в лице его законного представителя А.Х. ФИО4 в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Ф.Г. ФИО4, которая не является лицом, принявшим наследство Ш.М. ФИО4, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 425,71 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, отменить и принять новое решение.

Взыскать с малолетнего ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя Алии Халитовны Гизатуллиной (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий