Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Низамова М.И.                                           Дело № 11-139/2021 № 2-234/2021УИД 18MS0006-01-2021-000031-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 декабря 2021 года                                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Палеева ПВ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «КАМА-СТРОЙ» к Палееву ПВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий ООО «КАМА-СТРОЙ» обратился в суд с иском к Палееву П.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 20.12.2019г. решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу №2-1765/19 с Палеева П.В. в пользу ООО «Кама-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 85 483 руб. 87 коп. Решением ВС УР от 26.10.2020г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска оставлено без изменения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является день, когда конкурсным управляющим ФИО направлено в адрес Палеева П.В. требование о возврате неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. Требование направлено 18.08.2017г., адресатом не получено, требование не исполнено. Первоначально истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017г. по 06.11.2020г. в размере 18 397 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб. Впоследствии требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017г. по 29.03.2021г. в размере 19 819 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования конкурсного управляющего ООО «КАМА-СТРОЙ» к Палееву ПВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Палеева ПВ в пользу ООО «КАМА-CTPOЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 19 405 руб. 87 коп., а также за период с -Дата- по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 85 483 руб. 87 коп. С Палеева ПВ взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 776 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Палеев П.В. подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования. Между ФИО и Палеевым П.В. подписан акт сверки взаимных расчетов № по состоянию на 14.10.2016г. Имеется отметка ФИО о том, что задолженность не погашена. Денежные средства перечислены конкурсным управляющим ООО «Кама-строй» ФИО в период конкурсной процедуры банкротства в размере 1 235 483,87 руб. (п/п № от -Дата-, № от -Дата-, № и 13 от -Дата-) Конкурсный управляющий, подписывая акт сверки, согласился с размером задолженности перед Палеевым П.В. и погасил ее в полном объеме. Претензий со стороны ФИО и кредиторов, в том числе ФИО1, не поступало. Процедура банкротства была прекращена. С иском о взыскании неосновательного обогащения в суд обратился уже вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 после возобновления процедуры банкротства. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16.12.2019г. по делу № с Палеева П.В. взыскана сумма в размере 85 483,87 руб. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2020г. Палееву П.В. стало известно о неосновательном обогащении 26.10.2020г., поэтому проценты следует начислять с 27.10.2020г. Палеев П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в размере 1 535 руб. 74 коп.

Палеев П.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КАМА-СТРОЙ» ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

16.12.2019 г. Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску ООО «КАМА-СТРОЙ» к Палееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение, согласно которому с Палеева П.В. в пользу ООО «КАМА-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 85 483 руб. 87 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 670 руб. 22 коп., с ООО «КАМА-СТРОЙ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 884 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.10.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения.

24 марта 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.10.2020 г. оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «КАМА-СТРОЙ» направлено в адрес Палеева П.В. требование о возврате неосновательного обогащения, из которого следует, что Палееву П.В. в добровольном порядке предлагается в течение 5 рабочих дней с момента получения требования произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное требование вернулось за истечением срока хранения 02.10.2017г.

                В силу изложенных выше норм права, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- составит 19 405 руб. 87 коп. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с -Дата- по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 85 483 руб. 87 коп. также являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020г. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельство, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (с момента вступления в законную силу решения суда – -Дата-) не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не основаны на нормах права.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «КАМА-СТРОЙ» к Палееву ПВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палеева ПВ – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       С.Г. Чайкина