Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 (2-8430/2022;) ~ М-7804/2022 от 02.11.2022

УИД56RS0018-01-2022-011174-15

№ 2-818/2023 (2-8430/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.А.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрукевич Елены Александровны к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондрукевич Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере 141 100 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, изготовлении копии заключения эксперта 1500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, изготовлении копии заключения эксперта 1500 рублей.

В судебное заседание истец Кондрукевич Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Мирошниченко М.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Каравайцев Е.А. в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Котова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Каравайцева Е.А., который допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Кондрукевич Е.А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каравайцева Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 165 см. (длина), 168 см. (ширина), 10 см. (глубина).

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом заключения эксперта ...» ИП А.В. N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 141 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Е.А. N от ... повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого и шины колеса заднего правого на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... в районе ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа, составляет 115 800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., с учетом износа, составляет 48 400 рублей.

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом применения оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) и его стоимости 98900 рублей.

По имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде выбоины) у водителя Каравайцева Е.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на ... в районе ....

Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рамках рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N находится на гарантийном обслуживании и официального дилера автомобилей марки ....

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кондрукевич Е.А. необходимо определить в сумме 98900 рублей с учетом стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам)

В данном случае право истца на полноценное восстановление транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения будет восстановлено и при замене детали (узлов, агрегатов) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не будет ухудшать безопасность транспортного средства и будет соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством российской Федерации о безопасности движения.

Возмещение потерпевшему затрат на приведение его имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения путем использования новых оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизированными центрами (не только официальными дилерами) является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 900 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договоруN.40 07-22 об оценке транспортных средств от ..., акту приемки выполненных работ N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 2 500 рублей и 1500 рублей за изготовление копии отчета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей и 1500 рублей соответственно.

Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 040 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 3167 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Кондрукевич Е.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.

Экспертом подготовлено заключение и передано в суд. Согласно заявлению эксперта ИП Е.А., счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 36 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Е.А. в счет возмещения расходов за производство экспертизы 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрукевич Елены Александровны к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N в пользу Кондрукевич Елены Александровны (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 900 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 2 500 рублей, изготовлению копии отчета в рамере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Александровича (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 08 февраля 2023 года

Судья Плясунова А.А.