Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2022 ~ М-36/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-878/2022

УИД 34RS0004-01-2022-000063-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Терлянского Е.Н. – Рогачева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлянского Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение досудебного требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Терлянский Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (далее – ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение»), в котором просит взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 10.01.2022 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года между Терлянским Е.Н. и ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключён договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого цена договора составила – <данные изъяты> руб. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 42,98 кв.м (без летнего помещения), на 16 этаже, подъезд 1. Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства передаётся участнику не позднее 31 сентября 2020 года, однако в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 375 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банк России, действующей на день исполнения обязательства). 29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 9 декабря 2021 года была получена ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», и оставлена без ответа. В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению иска и представлению интересов в суде, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец Терлянский Е.Н., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Терлянского Е.Н. – Рогачев А.Д., поддержав в судебном заседании заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнив их в части размера судебных расходов, просил взыскать с ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Терлянского Е.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 января 2022 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства – однокомнатная квартира, проектной площадью 42,98 кв.м (без летнего помещения), на 16 этаже, подъезд 1, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47Д, Терлянскому Е.Н. не передана; денежные средства в счёт оплаты объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. по договору № № участия в долевом строительстве от 26 марта 2020 года перечислены Терлянским Е.Н. в полном объёме за счёт кредитных денежных средств; Терлянский Е.Н. обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» проигнорировано; в одностороннем порядке акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не составлялся; до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не завершено.

Ответчик – ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили; пояснений и возражений по иску не представители; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – №.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 марта 2020 года между Терлянским Е.Н. и ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 15279 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47Д, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 42,98 кв.м (без летнего помещения), на 16 этаже, подъезд 1.

Согласно п.3.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 2 квартал 2020 года.

В силу п.3.5. договора срок передачи квартиры дольщику составляет не позднее, чем до 31 сентября 2020 года.

Передача дольщику квартиры осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому обеими сторонами, в сроки, установленными пп.3.4, 5.2.2 договора. Дольщик обязан приступить к принятию от застройщика квартиры в течение десяти календарных дней со дня получена уведомления о готовности квартиры к передаче (п.6.3. договора), но не позднее срока, предусмотренного п.3.4 договора.

На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объёме, что подтверждается доказательствами, представленными ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитный договор № № от 26.03.2020, платёжное поручение № 001 от 13.04.2020, платёжное поручение № 002 от 13.04.2020).

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного договора – не позднее 31 сентября 2020 года.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив, что ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что на основании положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период со 2 января 2021 года по 10 января 2022 года в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 374 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банк России, действующей на день исполнения обязательства = <данные изъяты> коп.).

При этом неустойка за один день, а именно – 1 января 2021 года, не подлежит включению в силу абз.2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства, суд, принимая во внимание длительность просрочки, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учётом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Терлянский Е.Н. обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, однако их требование удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» прав Терлянского Е.Н., предусмотренных поименованным выше законом, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий ответчика, обоснованными, и с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. на ведение дела по всем вопросам, связанным с делом по факту приобретения жилого помещения, расположенного адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47Д, а также почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., что документально подтверждено, и в силу приведённых выше норм, исходя из принятого судом решения в пользу истца, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Терлянского Е.Н.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.