Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 02.02.2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-44/2023

39MS0002-01-2022-002352-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «МКД Сервис» на решение мировой судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Черфаса Е.М. к ООО «МКД Сервис», третьи лица Черфас А.М., Черфас С.В. о возмещении убытков, причиненных имуществу затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черфас Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что 21 апреля 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве долевой собственности (3/4 доли в праве) по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился прорыв общедомовой трубы ГВС, расположенной в квартире истца. Организацией по управлению МКД является ответчик, который несет ответственность за содержание общедомового имущества. В результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления, истцу причинен ущерб, который в соответствии с оценкой специалиста составил 27 200 руб. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать убытки в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 500 руб.

Решением мирового судьи от 30 августа 2022 года исковые требования Черфаса Е.М. удовлетворены частично. С ООО «МКД Сервис» взысканы в пользу истца убытки в размере 27 200 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 15 100 руб., расходы на оплату услуг представителя –
9000 руб., оплату услуг по оценке ущерба – 5500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение мирового судьи, уменьшив взысканные суммы, поскольку в досудебном порядке истец спустя год направил претензию, однако заключение специалиста по оценке ущерба не было предоставлено, ответчик ознакомлен с ним лишь в ходе судебного разбирательства, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщались. Таким образом, в досудебном порядке ответчик был лишен возможности урегулировать спор в связи с недобросовестным поведением истца, что повлекло взыскание штрафа. Истцу в качестве возмещения вреда предлагалось 40 000 руб. С учетом поведения сторон общество просило о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель общества Ковалева А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Матус В.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительном порядке, который в данном случае отсутствует, ущерб не был возмещен на протяжении двух лет. На проведение оценки ущерба приглашался представитель ответчика, имелись контактные данные для урегулирования спора в досудебном порядке, в претензии также был установлен срок семь дней для разрешения спора.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что <адрес> в
<адрес> находится на праве долевой собственности Черфас Е.М. (3/4 доли в праве) и Черфас А.М. (1/4 доля в праве).

Управление МКД осуществляется ООО «МКД Сервис».

21 апреля 2021 года в квартире истца произошло затопление по причине прорыва стояка ГВС в связи с заменой общедомового имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета, составленного ООО «Стандарт Оценка», в размере 27 200 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, мировой судья, установив, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, обоснованно возложил ответственность на управляющую организацию и взыскал с нее ущерб в размере 27 200 руб.

Основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Поскольку к спорным отношениям подлежит применение Закон «О защите прав потребителей», то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации, суд исходил из степени нравственных страданий, вины причинителя, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, оснований не согласиться с выводами котрого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировой судья не нашел оснований для снижения размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей», о снижении которого заявлялось ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, подробно изложенным в решении суда, об отсутствии каких-любо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательства о том, что размер взыскиваемого штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства тому, что ответчик был лишен возможности возместить ущерб в досудебном порядке, наличии тому препятствий, по не зависящим от него обстоятельствам.

Размер штрафа составил 15 100 руб., что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято с соблюдением процессуального закона, при верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Седова