Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-3940/2021;) ~ М-3268/2021 от 23.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022

66RS0№ ******-27

Дело 2-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.02.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГУДСР», работал в должности водителя автомобиля 20 тн в Участок механизации для выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. 09.06.2020 ФИО2, находясь в командировке в <адрес>, умер. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве сделан вывод о том, что смерть наступила в результате общего заболевания, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Истцы не согласились с указанным выводом, обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении дополнительного расследования. Заключением государственного инспектора труда ФИО9 несчастный случай также признан не связанным с производством. При этом в п.4.4. акта о расследовании несчастного случая установлены нарушения режима труда и отдыха ФИО2, установлены нарушения в оформлении трудового договора, в котором не указаны условия труда на рабочем месте. В день перед смертью работодателем не был соблюден режим труда и отдыха ФИО2 Более того, наличие болезни «постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца» исключает возможность допуска к работе водителем автотранспортного средства, перевозящего грузы. Учитывая изложенное, истцы просят признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством. Взыскать с пользу истцов моральный вред в сумме 250000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 направила письменные пояснения, в которых указала, что с экспертным заключением не согласна. Эксперты провели исследование неполно, не исследовали влияние производственных факторов на ухудшение здоровья ФИО2 Заболевание, повлекшее смерь ФИО2, является противопоказанием для работы водителем. Необходимо было установить момент возникновения болезни, повлекшей смерть, однако этого не было сделано.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** просила в иске отказать, указав, что смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания. Комиссия приняла обоснованное решение, признав несчастный случай, не связанным с производством.

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у ФИО2 заболеванием и условиями труда, в которых он работал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в должности водителя автомобиля 20 тн Участок механизации для выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию автомобиля (том 1 л.д. 13-14).

На основании приказа № ******к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90). Ему установлен режим работы, согласно графику (том 1 л.д. 91). По окончании командировки предоставить сотруднику дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время сверх нормы часов в удобное для работы время. ФИО2 с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задание доставить асфальтобетон по маршруту Каменск-Уральский, <адрес> асфальтовый завод – <адрес> –Уральский.

Согласно путевого листа № ******/ГУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выехал из гаража в 07 час. 20 мин, в течение рабочей смены совершил 4 рейса (том 1 л.д. 93). После окончания смены в 20 час. 20 мин. вернулся в гостиницу.

Из акта расследования несчастного случая (том 1 л.д. 61-68) следует, что в гостинице после ужина ФИО2 пожаловался на плохое самочувствие, около 23 час. 45 мин. ушел в комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен лежащим на полу в своей комнате без признаков жизни.

Согласно справке о смерти (том 1 л.д. 16), причиной смерти является «кардиосклероз постинфарктный». На основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 судебно-медицинский эксперт считает, что смерть ФИО2 наступила от заболевания –постинфарктного кардиосклероза с формированием аневризмы сердца, осложнившегося острой сердечной недостаточностью (том 1 л.д. 70).

Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-68) несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством.

Государственным инспектором труда в <адрес> проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение (том 1 л.д. 35-42).

Из заключения следует, что вводный инструктаж проведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Повторный инструктаж по профессии произведен ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай с водителем автомобиля 20 тн ФИО2 произошел на территории гостиницы «Октябрь» в комнате № ****** административного здания, расположенного по адресу <адрес>. По результатам специальной оценки условий труда рабочего места «Водитель автомобиля Volvo FH – TRUCK 4X2 №к939тв (карта СОУТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 102-103), условия труда по степени вредности и(или)опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 2 (допустимые). С картой СОУТ ФИО2 ознакомлен под роспись.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ главному механику ООО «ГУДСР» ФИО11 поступила заявка от производителя работ ФИО10 строительного участка <адрес> на 5 грузовых автомашин для перевозки инертных материалов. Главный механик ФИО11 определил список водителей, направляемых в командировку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на работу на участок механизации ООО «ГУДСР», расположенный по адресу <адрес>, пер. Базовый, 20, к 07 часам 00 мин., переоделся в спецодежду, получил задание от главного механика о направлении его в командировку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получил путевой лист № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера ФИО12 с заданием «<адрес> – <адрес> – Уральский». В 08 час. 30 мин. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен до работы фельдшером ФИО13 Пройдя предрейсовый контроль технического состояния автомобиля Volvo FH – TRUCK 4X2 №к939тв у механика ФИО14, ФИО2 поставил автомобиль в гаражный бокс на мойку и подготовку в командировке. В 13 час. 00 мин. ФИО2 начал движением по маршруту <адрес> – <адрес>, согласно путевого листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в <адрес> ФИО2 получал задания от механика по выпуску транспортных средств ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу на участок механизации, расположенный по адресу <адрес>. В 06 час. 04 мин. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера ФИО16 и был допущен до работы. Механик ФИО15 дал задание ФИО17 на доставку асфальтобетона по маршруту <адрес> – <адрес> асфальтовый завод – <адрес>, объект производства работ 11/20-10 <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно путевого листа № ******/ГУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля от 20 тн ФИО2 выехал из гаража в 07 час. 20 мин. В течение рабочей смены совершил 4 рейса. Бригада дорожный рабочих под руководством производителя работ ФИО18 выполняла работы по укладке асфальтобетона по адресу <адрес>. В течение рабочей смены ФИО18 и ФИО2 несколько раз разговаривали. ФИО2 в разговоре шутил, смеялся, на самочувствие не жаловался.

После окончания смены в 20 час. 20 мин. ФИО2 и другие водители направились к месту проживания в командировке в гостиницу «Октябрь» по адресу г Каменск-Уральский, <адрес>. В гостинице после ужина, во время отдыха и просмотра телевизора ФИО2 в холле пожаловался водителям ФИО21, ФИО19 и ФИО20 на неприятные ощущения в области левого подреберья. Примерно в 23 час. 45 мин. все разошлись по комнатам. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 мин. ФИО21 зашел в комнату № ******, в которой проживал ФИО2, чтобы покурить на балконе. Свет был включен. ФИО21 обнаружил, что ФИО2 лежит на полу, на животе, головой к балкону. У ФИО2 отсутствовали признаки жизни. Через 10 минут приехала бригада «Скорой помощи», констатировала смерть.

Режим рабочего времени ФИО2 установлен приложением № ****** к правилам внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 122-130): учетный период один месяц. Вид учета рабочего времени: суммированный. Общий режим рабочего времени: 2-х сменный график рабочего времени: 1) с 07.00 до 19.00 с двумя перерывами для приема пищи и отдыха по 60 минут,2) с 20.00 до 06.00 с двумя перерывами для приема пищи и отдыха по 60 минут. Чередование смен согласно графику.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом рабочего времени: 2-х сменный режим работы, выходной день, согласно графика сменности. Начало – окончание работ на объекте с 08.00 до 20.00, с 20.00 до 06.00, два перерыва для приема пищи и отдыха по 60 минут,2) с 20.00 до 06.00 с двумя перерывами для приема пищи и отдыха по 60 минут. Чередование смен согласно графику. С графиком сменности ФИО2 ознакомлен (том 1 л.д. 90-92).

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения режима труда и отдыха ФИО2 Так, ФИО2 в 06.04 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Согласно путевого листа № ******/ГУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ время выезда из гаража 07.20, время возвращения в гараж 20.00, перерыв для приема пищи в 11 час. 00 мин. продолжительностью 60 мин. (том 1 л.д. 93).

На момент несчастного случая действовало Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В соответствии с п. 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей при суммированном учет рабочего времени, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд – 90 часов.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, информация о фактическом привлечении ФИО2 к управлению автомобилем за неделю свыше 56 часов и за две недели подряд свыше 90 часов не представлено. Согласно показателям хронометража прибора тахографа ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FH – TRUCK 4X2 №к939тв находился в движении 4:24:52, холостой ход 07:00:38.

На основании представленных работодателем документов, установить факт привлечения ФИО2 к управлению автомобилем сверх установленной нормы не представилось возможным.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «СОКБ № ******» (л.д.195-196 том 1) ФИО2 к выполнению работ годен, противопоказаний к работе водителем автомобиля от 20 тн не выявлено.

В заключении государственного инспектора труда сделан вывод о том, что смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания и квалифицируется как не связанная с производством.

Истцы, не согласившись с актом расследования несчастного случая и заключением государственного инспектора труда, обратились с настоящим иском. В обоснование доводов ссылаются на то, что смерь ФИО2 обусловлена нарушением со стороны работодателя режима труда и отдыха, выполнением работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, неправомерным допуском ФИО2 до работы при наличии у него заболевания, препятствующего выполнению трудовой функции водителя. Полагая, что допущенные работодателем нарушения труда и отдыха состоят в причинно-следственной связи со смертью работника, истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопросы о наличии связи между возникшим у ее супруга смертельным заболеванием и условиями труда, в которых он работал у ответчика.

Поскольку установление причинно-следственной связи между смертью работника и условиями труда, в которых он работал, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

Согласно заключению экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», производственные факторы при выполнении ФИО2 обязанностей водителя автомобиля от 20 тн не могли привести к развитию у него заболевания – постинфарктного кардиосклероза с формированием аневризмы сердца, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. Указанные заболевания не включены в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом 417н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ, кроме того уровень всех факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля от 20 тн являлись допустимыми, то есть не могли вызывать развитие профессионального заболевания. Противопоказаний к выполнению трудовой функции водителя на управление транспортным средством 20 тн у ФИО2 не имелось. На момент прохождения предварительного и периодического медицинских осмотра у ФИО2 не выявлено признаков заболеваний, включенных в перечень дополнительных общих медицинских противопоказаний приказа № ******н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ, то есть противопоказаний к выполняемой им трудовой функции не имелось. Причинно-следственной связи между возникшим у ФИО2 заболеванием постинфарктный кардиосклероз с формированием аневризмы сердца, осложнившегося острой сердечной недостаточностью и условиями труда, в которых он работал не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцы суду не представили.

Доводы истца о том, что суд не поставил перед экспертами вопросы, которые, по мнению истца, подлежали разрешению, суд находит несостоятельными. Так, ответы на вопросы о причине смерти, механизме наступления смерти, что повлияло на наступление смерти, об установлении момента возникновения болезни у ФИО2, возможности обнаружения признаков заболевания при прохождении предрейсовых и ежегодных медицинских осмотров, изложенные в ходатайстве представителя истца (том 3 л.д. 125-125), не относятся к предмету спора, ответы на них не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, правомерно квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке.

Поскольку нарушений прав истцов не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева