Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1036/2022 от 25.04.2022

Судья Пантела И.Д. дело №21-1036/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022

г.Красногорск

Московской области 28 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копенкиной М.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов Реброва А.С. от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Копенкиной М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов Реброва А.С. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Копенкиной М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Копенкина М.А. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой она просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Копенкина М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Геворкян О.Э. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Геворкяна О.Э., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15:20 по адресу: <данные изъяты> водитель Копенкина М.А., управляя а/м Хэндэ-Солярис г.р.з.<данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступила автодорогу автомашине Ниссан-Теана г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 движущейся по главной, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП пострадала водитель Копенкина М.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Копенкиной М.А. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в постановлении от 01.12.2021 указал, что Копенкиной М.А. нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, однако их нарушение не образует в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пострадавшая причинила сама себе.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении Копенкиной М.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Копенкиной М.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ в установочной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение городского суда подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Копенкиной М.А. п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в его рамках обсуждаться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов Реброва А.С. от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Копенкиной М. А. и решение Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022 - изменить: исключить из названных актов указание на нарушение Копенкиной М.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: