Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2022 от 28.02.2022

    Дело № 1-365/22

УИД: №

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       28 марта 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого Николаева А.В.,

его защитника-адвоката Черняк Е.В., представившей удостоверение №4329, ордер № Н 367658 от 28.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-365/22 (№№) в отношении:

Николаева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2007 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 08.07.2008 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 162 (14 эпизодов); ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожденного 09.04.2018 по отбытии срока назначенного наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он (Николаев А.В.), будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного    требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 25.07.2020, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права было приостановлено с 03.12.2020 ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания и началось со дня изъятия водительского удостоверения, то есть с 15.01.2022, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 15 минут 15.01.2022, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «FORD FOCUS» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до 15.01.2022 около 03 часов 15 минут, когда по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д.21, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он (Николаев А.В.) согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Черняк Е.В. поддержала ходатайство Николаева А.В. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Николаева А.В. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Николаеву А.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, суд признает, что Николаев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием, которой оказывает помощь.

Вместе с тем, Николаев А.В. ранее судим, за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Николаев А.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, компрометирующих его сведений по месту жительства суду не представлено, официально не трудоустроен, в браке не состоит, ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, учитывая, что Николаев А.В. совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с учетом положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

При этом, учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении Николаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Николаева А.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым А.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 чт. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Черняк Е.В., действовавшей в защиту интересов Николаева А.В. в ходе дознания, а также при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Николаеву А.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Черняк Е.В., действовавшей в защиту интересов Николаева А.В. в период дознания по назначению дознавателя, и при рассмотрении дела судом 1 инстанции – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями от 15.01.2022 с видеорегистратора, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                     Р.А. Гридяева