Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-25/2022

УИД 59MS0061-01-2022-004570-87

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2022 года              город Кизел                                

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при секретаре Кольмаковой И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Наймушина А. Л. и жалобу Наймушина А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

    10 мая 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворниковым Е.А. в отношении Наймушина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2022 года в 16:11 часов на улице Разведчиков,29 в г. Кизел, Наймушин А.Л. управлял транспортным средством CHERY TI 6604, государственный регистрационный знак Н771КН/159, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. В действиях Наймушина А.Л. отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года Наймушин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с названным постановлением, Наймушин А.Л. обратился с жалобой. Из доводов жалобы следует, что с постановлением не согласен, т.к. суд не учел следующие нарушения сотрудников ГИБДД, не представили сертификат на прибор теста на алкоголь, не предложили съездить на мед. освидетельствование.

    В судебное заседание Наймушин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

    ИДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворников Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

    Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и составителя протокола об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, изучив дело об административном правонарушении, и письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

     В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    Как следует из материалов дела, 10 мая 2022 года в 16:11 часов на улице Разведчиков,29 в г. Кизел, Наймушин А.Л. управлял транспортным средством CHERY TI 6604, государственный регистрационный знак Н771КН/159, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. В действиях Наймушина А.Л. отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2022 года, в котором указано событие правонарушения и в котором также указано время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении, имеется подпись Наймушина А.Л., никаких замечаний и ходатайств Наймушиным А.Л. в протоколе не отражено; протоколом от 10 мая 2022 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что Наймушин А.Л. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), протокол удостоверен подписью Наймушина А.Л., при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило; показаниями технического средства измерения «Alkotest 6810» от 10 мая 2022 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наймушина А.Л. составила 0,41 мг/л, при этом на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения, имеются подписи Наймушина А.Л. и инспектора ДПС; составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2022 года, из которого установлено, что у Наймшина А.Л. имеется наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, алкогольное опьянение установлено, о чем сделана запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наймушин А.Л. согласен, имеется его подпись, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; протоколом задержания транспортного средства от 10 мая 2022 года; видеозаписью, которая исследована в судебном заседании.

    Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Наймушиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Наймушина А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

    Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении вручен Наймушину А.Л., о чем имеется его подпись в данном протоколе.

    В силу норм ст.ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - установление состояния опьянения у водителя Наймушина А.Л.

    Мировой судья при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание показания прибора «Alkotest-6810», которыми состояние опьянения у Наймушина А.Л. было установлено. Наймушин А.Л. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких ходатайств о том, что он не согласен с результатами освидетельствования не заявлял.

    В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу.

    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

     В жалобе Наймушин А.Л. ссылается на то, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку судом не учтено, что сотрудники ГИБДД не предоставили сертификат на тест на алкоголь, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исследованной видеозаписи сертификат о поверке сотрудниками ГИБДД был Наймушину А.Л. представлен, он с ним ознакомился, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом освидетельствования Наймушин А.Л. согласился, доводы в данной части судом отклоняются, поскольку никакими доказательствами с его стороны не подтверждены и не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Наймушина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание Наймушину А.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года о признании Наймушина А. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Наймушина А.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Балуева