Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-264/2020 от 11.03.2020

Уг. д. № 1-264/2020

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области             01 июня 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника- адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Волкова Н.Н., потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей – ФИО , представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Волкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Волков Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часа 34 минуты Волков Н.Н. находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где совместно со своей сожительницей ФИО распивал спиртные напитки.

В указанное время во время возникшей ссоры с ФИО у Волкова Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Волков Н.Н. в указанный выше период времени и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне взял нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным, кухонным, соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 и не относится к категории холодного оружия, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО один удар в область левой грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: рану на груди слева на уровне 3 ребра по около грудинной линии, раневым каналом проникает в грудную клетку и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, левосторонний гемопневмоторакс, геморрагический шок 3 ст.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана на груди слева на уровне 3 ребра по около грудинной линии, раневым каналом проникающая в грудную клетку и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимый Волков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей и ее представителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Волкову Н.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Волкова Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Волков Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее по месту работы также характеризовался положительно, состоит на учете в Центре занятости населения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, частично компенсировал моральный вред потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого: признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания, частичное добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершенного преступления    и влияние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления не исследовались, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, наличие хронического заболевания, частичное возмещение вреда потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на Волкова Н.Н. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходов на представителя – ФИО . в ходе предварительного следствия и в суде - в размере 40000 рублей.Подсудимый, гражданский ответчик Волков Н.Н. с исковыми требованиями в части компенсации морального ущерба согласен частично, считает сумму завышенной, просит удовлетворить в разумных пределах, в части процессуальных издержек согласен полностью.

Суд при разрешении исковых требований руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что именно подсудимый совершил умышленные действия, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом характера и степени перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. При этом определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера травмы, причиненной ФИО, последствий, так потерпевшая до настоящего времени находится на лечении, не может вести привычный образ жизни. Учитывая, что Волков Н.Н. добровольно компенсировал моральный вред в размере 110000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Волкова Н.Н., составляет 290000 рублей.

Расходы потерпевшей ФИО на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 40000 рублей адвокатом ФИО подтверждены копией квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного, приговор в отношении, которого вынесен в порядке особого производства, не подлежат. Указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая, что без отложения судебного разбирательства разрешить исковые требования в указанной части не представляется возможным, поскольку не представлен суду подлинник квитанции, подтверждающий указанные расходы, оставить в указанной части иск потерпевшей без рассмотрения.

Орехово-Зуевским городским прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на

лечение потерпевшей ФИО, поскольку ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, затраты на лечение составили 50261 рубль. Расходы просит взыскать в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования. Указанные расходы подтверждены справкой лечебного учреждения, исследованной в судебном заседании, согласно которой стоимость лечения возмещена страховой компанией.

Гражданский ответчик Волков Н.Н. с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется Указом ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в связи с чем заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив Волкову Н.Н. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Волкова Н.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», уничтожить; отрезок липкой ленты со следами рук, хранить в уголовном деле.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н.Н. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей оставить без рассмотрения.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.Н. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 50261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль.

ТФОМС МО УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, л/с 04485777710)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, 705

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий      И.А. Пыльцына