Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2021/2020;) ~ М-1714/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-199/2021 (2-2021/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., помощника прокурора Агличевой И.В., ответчика Цыгановой (Волынец) Ю.А., представителя ответчика адвоката по ордеру Кабановой Е.В., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Камилы Алифагаевны к Цыгановой (Волынец) Юлии Александровне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истица Мамедова К.А. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Цыганковой (Волынец) Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании возмещения за дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.09.2018 в 12 час. 13 мин. во время перемены между занятиями по адресу: <адрес>, Волынец Ю.А. насильственно, заранее подготовившись, привела учащуюся указанного учебного заведения несовершеннолетнюю Мамедову К.А., <дата> г.р., в пустовавший двор, примыкающий к территории колледжа у <адрес>, во дворе между пешеходной тропой и асфальтированным проездом беспричинно нанесла не менее трех ударов кулаком, забинтованной кистью левой руки, по голове Мамедовой К.А., причинив ей телесные повреждения (ушибы головы), вызвавшие сильную физическую боль. Происходило все в присутствие 2-х учащихся колледжа. Вечером того же дня у Мамедовой К.А. усилились головные боли, появилось головокружение, тошнота, рвота и она была госпитализирована с диагнозом :закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга). Стационарно лечилась 5 дней. До настоящего времени Волынец Ю.А. даже не попросила прощения у Мамедовой К.А. 17.02.2020 мировым судье судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области Смирновой Е.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению Волынец Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание истица Мамедова К.А. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Цыганова (Волынец) Ю.А. и её представитель адвокат по ордеру Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Представили письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержали. Указали, что отсутствуют доказательства по дополнительным расходам. Не отрицая факта нанесения ударов Мамедовой К.А., ответчик Цыганова Ю.А. пояснила, что неоднократно после случившегося извинялась перед Мамедовой К.А. Просила учесть, что в настоящее время она вышла замуж, сменила фамилию на Цыганову Ю.А., у нее родился ребенок- Ц.Н.Е., <дата> г.рождения, она в настоящее время не работает, доходов не имеет.

Выслушав ответчика Цыганову Ю.А., её представителя адвоката по ордеру Кабанову Е.В., помощника прокурора Агличеву И.В., полагавшую, что возмещению подлежит компенсация морального вреда, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.02.2020 уголовное дело №1-3/2889-2020 по частному обвинению Волынец Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением Волынец Ю.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ходатайства Волынец Ю.А. об этом, с учетом её согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При этом мировым судьей разъяснено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20.08.2020 постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.09.2018 в 12 час. 13 мин. во время перемены между занятиями по адресу: <адрес>, Волынец Ю.А. насильственно, заранее подготовившись, привела учащуюся указанного учебного заведения несовершеннолетнюю Мамедову К.А., <дата> г.р., в пустовавший двор, примыкающий к территории колледжа у <адрес>, во дворе между пешеходной тропой и асфальтированным проездом беспричинно нанесла не менее трех ударов кулаком, забинтованной кистью левой руки, по голове Мамедовой К.А., причинив ей телесные повреждения (ушибы головы), вызвавшие сильную физическую боль. Вечером того же дня у Мамедовой К.А. усилились головные боли, появилось головокружение, тошнота, рвота и она была госпитализирована с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма». Мамедова К.А. провела на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» 5 дней с 26.09.2018 по 01.10.2018.

Волынец Ю.А. при заключении брака с Ц.Е.М. <дата> сменила фамилию на Цыганову (свидетельство о заключении брака).

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данный в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина Цыгановой (Волынец) Ю.А. в причинении телесных повреждений и нравственных страданий М.К.А. 25.09.2018 подтверждена постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.02.2020 уголовное дело №1-3/2889-2020 по частному обвинению Волынец Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; заключениями судебно-медицинского эксперта №364 от 13.11.2018 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №55 от 22.02.2019, проводимых по постановлениям дознавателя ОД УМВД России по г.о. Электросталь, согласно выводов которых у несовершеннолетней Мамедовой К.А. было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в теменной области, сотрясение головного мозга; данное повреждение могло образоваться не менее чем от трех воздействий твердого, тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждении не отразились, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самой потерпевшей; Указанное повреждение вызвало у пострадавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию оценивается как легкий вред здоровью.

Данные заключения эксперта получены в ходе проведения проверки по заявлению Мамедовой К.А. сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь, эксперт до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны как на личном осмотре потерпевшей, так и на сведениях, изложенных в медицинских документах. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Цыгановой (Волынец) Ю.А. 25.09.2019 истице был причинен моральный и физический вред, выразившийся в причинении ей легкого вреда здоровью, нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью. Также суд учитывает, что ответчик свою вину в причинении физических и нравственных страданий истцу не признал. Учитывает суд и то, что ответчиком приносились публичные извинения истцу. Суд учитывает материальное положение ответчика, не имеющего постоянное место работы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.рождения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истицы Мамедовой К.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 рублей.

При этом, относимых и допустимых доказательств несения истцом дополнительных расходов в размере 50 000 руб. суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамедовой К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыгановой (Волынец) Юлии Александровны в пользу Мамедовой Камилы Алифагаевны компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с Цыгановой (Волынец) Юлии Александровне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова