Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2024 (2-14562/2023;) ~ М-7809/2023 от 04.09.2023

Дело №2-3344/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010298-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачева А.А. к Матерову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев А.А. обратился в суд с иском к Матерову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 842 рубля 62 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.. Требования мотивированы тем, что 25.05.2023 г. по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 Г, произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, г/н №, под управлением собственника Матерова В.А. и ТС Лада 210740, г/н № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП истец считает водителя Матерова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 210740, г/н № без учета износа составляет 94 842, 68 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 94 842,68 рублей. Также истец понес расходы на экспертизу, на оплату государственной пошлины.

Истец Сергачев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Матеров В.А. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Немцева Н.Б., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 25.05.2023 г. в 18 час. 48 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 Г произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, г/н №, под управлением собственника Матерова В.А., ТС Лада 210740, г/н №, принадлежащего истцу, ТС Renault Duster, г/н №, принадлежащего Иванову А.В., ТС Toyota Passo, г/н №, принадлежащего Немцевой Н.Б.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.05.2023, транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара с поворотником, передний правый поворотник, капот, передние два крыла.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.05.2023, транспортное средство ТС Лада 210740, г/н №, имеет следующие повреждения: два задних крыла, задний бампер, задняя панель, задняя левая фара, крышка багажника, заднее правое колесо с диском.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.05.2023, транспортное средство ТС Renault Duster, г/н №, имеет следующие повреждения: задний бампер.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.05.2023, транспортное средство ТС Toyota Passo, г/н №, имеет следующие повреждения: переднее правое колесо с диском, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара.

Схема ДТП подписана Сергачевым А.А., Немцевой Н.Б. без замечаний, Матеров В.А. от подписи отказался, со схемой ознакомлен.

Согласно объяснениям Сергачева А.А. 25.05.2023 в 18 час. 30 мин. он поставил свое ТС Лада 210740, г/н №, на парковке возле магазина Командор по ул. Тельмана 30 Г. С его ТС допустило столкновение ТС Mercedes-Benz, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя Матерова В.А.

Водитель Немцева Н.Б. пояснила, что, 25.05.2023, она, управляя Toyota Passo, г/н №, при выезде с парковки ТЦ Роща остановилась, пропуская автомобили, движущиеся по ул. Николаева, для совершения маневра поворота налево. В ее ТС допустил столкновение ТС Mercedes-Benz, г/н №, ехавший сзади, и перед этим допустивший столкновение с ТС Лада 210740, г/н №, с последующим столкновением с опорой ЛЭП. Водитель Mercedes-Benz, г/н № пытался скрыться с места ДТП, но очевидцы его задержали. По внешнему виду водитель был пьян. Виновным в ДТП считает водителя Mercedes-Benz, г/н №.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при оформлении ДТП водитель Матеров В.А. от объяснений и от подписи схемы ДТП отказался, был в состоянии сильного опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матерова В.А., который в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ, не избрал безопасный режим вождения, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством, вследствие чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 210740, г/н №, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Матеровым В.А. нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Лада 210740, г/н №, - Сергачеву А.А.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матерова В.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУД МВД России «Красноярское» собственником ТС Лада 210740, г/н № с 05.06.2012 является Сергачев А.А., собственником ТС Mercedes-Benz, г/н № с 24.01.2020 г. является Матеров В.А.

Согласно материалам выплатного дела 16.06.2023 Сергачев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № о страховом возмещении.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 28.06.2023 г. страховщиком указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Матерова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению № 240 от 15.06.2023 г., эксперт ООО «Автократ» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 210740, г/н № без учета износа составляет 94 842,68 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Матерова В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 842,62 руб. с учетом заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автократ» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 5500 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 15), пояснениями истца.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 04.09.2023 в размере 3 045 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергачева А.А., удовлетворить.

Взыскать с Матерова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Сергачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 842 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей, а всего 103 387 рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 17.05.2024 г.