Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2023 (2-10750/2022;) ~ М-9707/2022 от 04.10.2022

                                                                                                 Дело № 2-529/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013878-30

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             10 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошникова Н. П., Сошниковой В. М. к Журавлеву В. А., Журавлевой Л. В. о взыскании ущерба,

установил:

Сошников Н.П., Сошникова В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Журавлеву В.А. о взыскании ущерба. В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., 22.08.2022 произошел залив их квартиры по вине собственника <адрес> указанного дома. Согласно отчету об оценке № от 31.08.2022 стоимость ущерба составила 94 000 руб.

Просили взыскать с Журавлева В.А., Журавлевой Л.В. в солидарном порядке в пользу Сошникова Н.П. в возмещение ущерба 47000 руб., затрат по оценке – 2750 руб., затрат на представителя 10000 руб., затрат на оплату госпошлины - 1510 руб., в пользу Сошниковой В.М. в возмещение ущерба 47000 руб., затрат по оценке – 2750 руб., затрат на представителя 10000 руб., затрат на оплату госпошлины - 1510 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева Л.В.

В судебном заседании истцы Сошников Н.П., Сошникова В.М. и их представитель по доверенности Флегонтова О.П. исковые требования уменьшили в части возмещения ущерба до 80 239 руб. 16 коп., в остальном исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчики Журавлева Л.В., Журавлев В.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дом – Сервис 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Сошников Н.П., Сошникова В.М. являются собственниками <адрес>, по ? доле каждый.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Журавлеву В.А., Журавлевой Л.В. по ? доли каждому.

Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Дом – Сервис-2».

Актом обследования квартиры от 22.08.2022, составленным ООО «Дом – Сервис 2» в присутствии Сошникова Н.П. установлено, что 22.08.2022 произошел залив <адрес> из <адрес>, в спальной комнате на потолке желтые пятна, на двух стенах желтые пятна, в шкафах сырое белье, в прихожей дверцы бельевого шкафа разбухают, белье, одежда сырые, линолеум на полу вздувается.

Согласно отчету об оценке № от 31.08.2022 ООО «Центр оценки собственности» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, в результате залива от 22.08.2022 составляет 94 000 руб.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь из <адрес>, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению собственниками <адрес> солидарном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, при определении лица, виновного в заливе квартиры, следует исходить из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика Журавлева В.А. определением суда от 20.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 19.05.2023 в результате затопления <адрес> многоквартирном <адрес>, произошедшего 22.08.2022, возникли следующие повреждения внутренней отделки жилых помещений. Помещение коридора: декоративная потолочная плитка из пенопласта (полная замена) – 5.22 кв.м., панели отделки стен из МДФ (полная замена) – 16,5 кв.м., напольное покрытие из линолеума (полная замена) – 5,22 кв.м. Помещение спальни: флизелиновые обои потолка (полная замена) – 11,65 кв.м., потолочный плинтус из пенопласта (полная замена) – 13,66 пог.м., флезелиновые обои стен (полная замена) – 34,61 кв.м. Мебель: корпусная мебель (шкаф), изготовленный из ламинированной ДМП (ЛДСП), габаритными размерами 2 500*1848 мм (в*ш) глубиной 550 мм – 1 штука (необходима полная замена – набухание фасадных и каркасных деталей от воздействия влаги). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного имущества по адресу: <адрес> в связи с ее повреждением в результате залива от 22.08.2022 по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом износа составляет 69 057 руб. 50 коп., без учета износа – 80 239 руб. 16 коп.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия возражений относительно возмещения ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 80 239 руб. 16 коп.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 2 750 руб. в пользу каждого истца, согласно квитанции от 25.08.2022 на сумму 5500 руб., необходимость которых вызвана обращением истцов с настоящим иском в суд и определения цены иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции составили 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Журавлева В. А. (паспорт серия №, <данные изъяты>), Журавлевой Л. В. (паспорт серия №, <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Сошникова Н. П. (паспорт серия № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 40119,58 руб., затрат по оценке – 2750 руб., затрат на представителя 10000 руб., затрат на оплату госпошлины - 1510 руб.

Взыскать с Журавлева В. А. (паспорт серия №, <данные изъяты>), Журавлевой Л. В. (паспорт серия №, <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Сошниковой В. М. (паспорт серия № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 40119,58 руб., затрат по оценке – 2750 руб., затрат на представителя 10000 руб., затрат на оплату госпошлины - 1510 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2023