Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Спасов Е.А. Дело № 11-1-3/2023

УИД: 64MS0104-01-2022-001096-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года      город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев частные жалобы Индивидуального предпринимателя Семениковой Олеси Владимировны, Яковлевой Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 20 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Семениковой Олеси Владимировны о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой Татьяны Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Семениковой Олесе Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

Яковлева Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Семениковой О.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 ноября 2022 года ИП Семеникова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Яковлевой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 20 декабря 2022 года заявление ИП Семеникова О.В. удовлетворено частично, с Яковлевой Т.Г. в пользу ИП Семениковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 913 рублей, а всего 5913 рублей.

В частной жалобе ИП Семеникова О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, истцом не оспорен размер судебных расходов. Судом не указаны нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Судом не применен закон, подлежащий применению. При этом судом нарушены требования процессуального права, поскольку суд не провел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Кроме того, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, решение суда не обоснованно на доказательствах и отсутствуют правовые основания для уменьшения размера судебных расходов.

Яковлева Т.Г. возражала против доводов частной жалобы, просила жалобу ИП Семенниковой О.В. оставить без удовлетворения.

В подданной частной жалобе Яковлева Т.Г. просит определение суда отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов или снизить размер судебных расходов. Считает, что заявленные расходы необоснованные и явно завышенными, поскольку средняя стоимость юридических услуг составляет 1000 -2000 рублей. Договор на оказание юридических услуг от 01 января 2021 года содержит указание на стоимость юридического сопровождения в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. При этом не определен конкретный перечень услуг, договор носит формальный характер. Представленная в суд квитанция от 13 мая 2022 года ничтожна и не подтверждает несение данных расходов. При этом, ответ на претензию не относится к рассматриваемому делу, подана в рамках досудебного урегулирования. Заявление от 01 июня 2022 гола не направлялось ответчиком истцу, считает их необоснованными. Заявление от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов подано после рассмотрения дела, участие по которому не порождает дополнительного права на возмещение расходов на такое участие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истец Яковлева Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Семениковой О.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 ноября 2022 года ИП Семеникова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Яковлевой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 20 декабря 2022 года заявление ИП Семеникова О.В. удовлетворено частично, с Яковлевой Т.Г. в пользу ИП Семениковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 913 рублей, а всего 5913 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года ИП Семеникова О.В. и ООО «Эскейп» заключили договор, по условиям которого ООО «Эскейп» приняло обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей за юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 13 мая 2022 года ИП Семеникова О.В. исполнила обязанность по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 18 октября 2022 года в рамках рассмотрения данного дела ООО «Эскейп» по договору от 01 января 2021 года проведена консультация, подготовка, составление, печать юридических документов: заявления от 24 марта 2022 года, 11 мая 2022 года, 01 июня 2022 года и 18 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, и пришёл к выводу о взыскании с Яковлевой Т.Г. в пользу ИП Семенниковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов на отправке заявлений в размере 913 рублей.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При рассмотрении заявления ИП Семенниковой О.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы Индивидуального предпринимателя Семениковой Олеси Владимировны, Яковлевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья подпись