Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-17/2022 г.

УИД 76MS0041-01-2022-000667-15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мышкинского райсуда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Андреева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Андреева Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что представленные материалы дела объективно не подтверждают обстоятельства, которые могли бы быть оценены как несоблюдение Андреевым Ю.В. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги на указанном участке в зимний период, а анализ представленных доказательств в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На данное постановление поступила жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е., по мнению которого, оно подлежит отмене с признанием в действиях должностного лица <данные изъяты> Андреева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначением административного наказания в пределах санкции данной статьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а именно: 1. содержание и устранение недостатков образуют разный состав правонарушений в области дорожного движения; 2. в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что после 05:30 ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> Андреев Ю.А. объезд дорог не производил, какие-либо транспортные средства организации выезд не осуществляли; 3. Андреев Ю.А. прибыл на место ДТП намного позднее зафиксированного правонарушения, участники ДТП и должностное лицо ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> извещали его о недостатках зимнего содержания автодороги; 4. в судебном заседании не присутствовал и не был допрошен свидетель ФИО1, показания которого оставлены без внимания мировым судьей. Оспариваемое постановление не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Мировой судья не обсудил возможность применения в отношении Андреева Ю.А. ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградов Р.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо <данные изъяты> Андреев Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку мировой судья вынесла законное и обоснованное постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е., выслушав начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е. и должностное лицо <данные изъяты> Андреева Ю.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из жалобы начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Однако в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление должностного лица административного органа, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания для поворота к худшему предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами протеста (жалобы) и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении протеста (жалобы) по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на то, что в жалобе должностным лицом указано на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, фактически доводы жалобы начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Андреева Ю.А. были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении и получили правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1, никоим образом не повлияло на исход дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были исследованы письменные материалы административного дела, в котором имелись и объяснения ФИО1.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица <данные изъяты> Андреева Ю.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии в деянии должностного лица <данные изъяты> Андреева Ю.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Андреева <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Виноградова Р.Е. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Акутина