Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-557/2019 от 22.08.2019

Мировой судья: Верина Е.И. Дело № 4-А-557/2019

Судья: Курышев С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

9 октября 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Кабартовой С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабартовой С.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2019 года Кабартова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года Кабартова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, уточнена дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары как 5 июля 2019 года.

Кабартова С.Р. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит судебные постановления, вынесенные в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла; объяснения сотрудников полиции не могут расцениваться как доказательство вины; в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ее действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на <адрес>, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, Кабартова С.Р., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кабартова С.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Кабартовой С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Кабартова С.Р. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кабартова С.Р. не выполнила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кабартовой С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кабартова С.Р. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу были применены к Кабартовой С.Р. как к водителю. В случае если она таковой не являлась, у Кабартовой С.Р. имелась возможность указать об этом в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Однако своими процессуальными правами, в т.ч. даче объяснений, Кабартова С.Р. воспользовался по своему усмотрению, отказавшись от дачи объяснений и подписания составленных по делу об административном правонарушении протоколов.

Заявленное Кабартовой С.Р. ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской и комплексной медико-автотехнической экспертиз мировым судьей было рассмотрено, в определении от 18 июня 2019 года приведены мотивы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 110). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудников полиции не могут являться надлежащим доказательством вины правонарушителя в силу их заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что Кабартова С.Р. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ее действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, со ссылкой на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ, как основанные на субъективном толковании действующего административного законодательства, подлежат отклонению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

С учетом изложенного, привлечение к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, не влечет за собой двойного привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Срок давности и порядок привлечения Кабартовой С.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кабартовой С.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 августа 2019 года.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ судья районного суда уточнил дату вынесения постановления мирового судьи, указав дату его вынесения как 5 июля 2019 года. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары дата его вынесения была указана верно – 8 июля 2019 года, как дата вынесения мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения выводов суда об уточнении даты вынесения постановления мирового судьи – 5 июля 2019 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года изменить, исключить выводы суда об уточнении даты вынесения постановления мирового судьи – 5 июля 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабартовой С.Р. оставить без изменения, жалобу Кабартовой С.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина