Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2023 ~ М-198/2023 от 08.02.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000248-89

Дело № 2-987/2023

07 июня 2023 года                                                                                      г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при помощнике Сивковой С.В.,

с участием представителя истцов Белоусова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Балашов В.Л., Балашова О.В. к Дубинин В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Дубинин В.В., Дубинина М.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Залив произошел вследствие течи сливного бачка унитаза. В результате залива их имуществу был причинен ущерб в размере 18 806 руб. 80 коп., просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 4 711 руб. 89 коп., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 18 806 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб., судебные расходы в размере 19 331 руб. 28 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы на направлению претензии в размере 159 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению повторной претензии в размере 159 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчиков в размере 36 руб., 36 руб., почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчиков в размере 70 руб., 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда производство по делу в отношении ответчика Дубинина М.Р. прекращено в связи с ее смертью.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцы просят взыскать сумму ущерба в пользу каждого в равных долях. Заливом истцам был причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья из-за переживаний.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности у ответчика, из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте проживания суд не располагает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Соломбала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что залив произошел из-за протечки сливного бочка на унитазе, работники аварийной бригады перекрывали кран, видели течь из сливного бочка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    Судом установлено, что в общей совместной собственности Балашов В.Л. и Балашова О.В. находится жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

    Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дубинин В.В. (<данные изъяты>). Другим долевым собственником указанного жилого помещения являлась Дубинина М.Р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Соломбала» в присутствии Балашов В.Л. зафиксирован факт залива в <адрес> в <адрес>, залив произошел из <адрес> результате течи сливного бачка.

    В результате залива собственникам жилого помещения № причинён ущерб в виде пятен, деформаций на потолке в кухне, на внутренней стене дверного проема, оконного проема, на потолке в туалете.

Из заключения, акта осмотра ООО «Норд Эксперт» следует, что в жилом помещении в кухне имеются повреждения потолка и стен – пятна, разводы; в туалете имеются повреждения потолка – пятна разводы, деформация обшивки.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам ущерба (убытков).

    При определении виновного лица в причинении истцу ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом суд приходит к следующему.

    Согласно акту управляющей компании и пояснений представителя истца, представителя управляющей компании залив произошёл из вышерасположенной комнаты № в результате течи сливного бочка унитаза.

    Причина залива не оспаривалась ответчиком, доказательств иной причины залива им не представлено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащее ему и используемое только им санитарно-техническое оборудование.

Противоправность его действий, причинно-следственной связь между его действиями (бездействием) и возникшим вредом установлены. Причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица, который, как собственник квартиры, обязан был следить за надлежащим содержанием имущества в его жилом помещении.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истцы ссылались на заключение экспертизы, проведённой ООО «Норд Эксперт», согласно которому размер ущерба, причинённый заливом квартиры по адресу <адрес>, составляет 18 806 руб. 80 коп.

    Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истцов, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

    Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 18 806 руб. 80 коп., по 9403 руб. 40 коп.

    Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензий в досудебном порядке, являются убытками, поскольку такие расходы не связаны с обращением в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Таким образом, с ответчика в пользу истца Балашов В.Л., которым понесены указанные расходы, подлежит взысканию сумма в размере 319 руб. 28 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, и их переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением здоровья у Балашова О.В., как и доказательств ухудшения здоровья Балашов В.Л., не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причинённого заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцами понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6500 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Поскольку договор на проведение экспертизы заключен с Балашов В.Л., который понес расходы на проведение экспертизы, сумма в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Балашов В.Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Балашов В.Л. с ответчика также подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы в размере 574 руб. 22 коп., расходы по направлению иска в суд в размере 72 руб. Поскольку расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований были понесены Балашова О.В., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 140 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашова О.В., Балашов В.Л. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги.

На основании актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истцами переданы денежные средства в размере 18 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., по 9000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 765 руб. 04 коп. (цена иска 19 126 руб. 08 коп.), по 382 руб. 52 коп. в пользу каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Балашов В.Л., Балашова О.В. к Дубинин В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинин В.В. (паспорт №) в пользу Балашов В.Л. (паспорт 1121 №), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9 403 руб. 40 коп., убытки в виде расходов по направлению претензий в размере 319 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. 52 коп. Всего взыскать 26 251 руб. 42 коп.

Взыскать с Дубинин В.В. (паспорт №) в пользу Балашова О.В. (паспорт 1199 №), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9 403 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. 52 коп. Всего взыскать 18 925 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на плату государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина