Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 (2-5778/2020;) ~ М-5488/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1148/2021 08 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кошелева Виталия Евгеньевича к Синицыну Александру Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кошелев В.Е. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Синицыну А.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Обстоятельством ДТП явилось то, что ответчик Синицын А.С., управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Истец получил в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей.

Для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дилерский сервис» и оплатил в счет восстановительного ремонта 368 029 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 629 руб. 65 коп. (368029,65 – 238400), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4, 40-41).

Истец Кошелев В.Е., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Синицын А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил суду заявление о признании исковых требований (л.д. 42).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Синицына А.С. в пользу Кошелева В.Е. компенсацию ущерба, причиненного в ДТП в размере 129 629 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Синицына А.С. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размер 2 062 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелева Виталия Евгеньевича к Синицыну Александру Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Синицына Александра Сергеевича в пользу Кошелева Виталия Евгеньевича компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 629 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 146 359 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с Синицына Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021