Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4826/2023 ~ М-3081/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4826/2023 18 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004018-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Барабанова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Барабанов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство <***> получило механические повреждения. 31.01.2023 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 5 297 руб. 78 коп., компенсировала расходы на составление претензии в размере 4 137 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18.05.2023 в удовлетворении требований Барабанова В.В. отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «АКП», изготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму 48 181 руб., с учетом износа – 31 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 156 100 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 783 руб. 22 коп., расходы на составление претензии в размере 2 863 руб., убытки в размере 107 919 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Барабанов В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Заручевский Д.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Макарова О.Ю., Ширяев М.Е., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

Треть лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 вследствие действий Ширяева М.Е., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у Ширяева М.Е. – в АО «Тинькофф Страхование», у истца – в финансовой организации.

31.01.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2371023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 397 руб. 78 коп., с учетом износа – 14 100 руб.

17.02.2023 в финансовую организацию от СТОА ООО «РусАвто Регион» поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб.

16.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства.

12.04.2023 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 5 297 руб. 78 коп. и возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 4 137 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 в удовлетворении требований Барабанова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвто Регион» отказалось от ремонта по причине невозможности его провести в установленный законом 30-дневный срок), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 04.05.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 24 700 руб., с учетом износа – 17 000 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение истцу в размере 19 397 руб. 78 коп., то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АКП» от 10.07.2023 № 43, не оспоренного ответчиком, с учетом рецензии ООО «АКП» от 11.07.2023 на экспертное заключение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 28 783 руб. 22 коп. (48 181 – 14 100 – 5 297,78), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 09.03.2023, квитанция от 09.03.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске и уменьшению не подлежит. Данные расходы, входящие в состав страхового возмещения, истцу возмещены частично, поэтому с ответчика подлежат взысканию в размере 2 863 руб. (7 000 – 4 137).

В ходе рассмотрения дела 21.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 783 руб. 22 коп. и 2 863 руб., поэтому требование истца в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 15 823 руб. 11 коп. (28 783,22 + 2 863 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и определенным судом страховым возмещением, так как страховщик не исполнил установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства перед истцом и последний в связи с этим вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «АКП» от 10.07.2023 № 43, изготовленным по поручению истца, которое мотивировано, содержит подробные выводы, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником) и ответчиком не оспаривалось. Исходя из чего, убытки истца составляют сумму 107 919 руб. (156 100 – 48 181).

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – за составление экспертного заключения ООО «АПК» от 10.07.2023 № 43, 10 000 руб. – за составление экспертного заключения ООО «АПК» от 10.07.2023 № 44, 5 000 руб. – за составление рецензии на экспертное заключение ООО «Марс» (составлено по поручению финансового уполномоченного), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 11.07.2023 № 36/23, от 02.02.2023 № 34/23, от 02.02.2023 № 35/23, актами, квитанциями.

Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 1 200 руб., что подтверждается чеком об оплате. Работы по дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2023 № 29, заключенному между истцом и ООО «АКП», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за консультирование, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 10.06.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель по одному договору оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 467 руб. 54 коп. (84,50 + 246,04 + 137), подтверждаются кассовыми чеками. Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 400 руб.

Перечисленные судом расходы являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 991 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барабанова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Барабанова В. В. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 28 783 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 863 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Барабанова В. В. (паспорт <***>) штраф в размере 15 823 руб. 11 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 107 919 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего взыскать 168 342 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Барабанова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева