Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 31.08.2022

        Дело № 1-42/2022

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Колосовка                                                                                     18 октября 2022 года

    Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Харинова Б.О., потерпевшего Донцова П.А., защитников Крахоткина А.В, Шишкина В.Е., подсудимых Донцова П.А. Куянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куянова А.В. , 08.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Донцова П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Куянов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, дважды тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,

    Донцов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

        Куянов А.В. и Донцов П.А. в середине <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор без распределения ролей, находясь в <адрес>, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили имущество: наушники проводные, стоимостью 100 рублей; усилитель, стоимостью 500 рублей; ноутбук, стоимостью 500 рублей; бензопилу, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Донцов П.А. и Куянов А.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

    Кроме того, Куянов А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электрическую швейную машинку стоимостью 2000 рублей; телевизор, стоимостью 1000 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей; планшет, стоимостью 500 рублей; акустическая система, стоимостью 100 рублей; мультиварка, стоимостью 500 рублей; музыкальный центр без колонок, стоимостью 100 рублей; настольная газовая плита, стоимостью 500 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества незаконно проник через незапертую дверь в помещение бани, расположенную в ограде вышеуказанного дома, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую печную плиту, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Куянов А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

    Кроме того он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Донцову П.А., находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил бензопилу стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Донцову П.А. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Куянов А.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

        Кроме того он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Донцова П.А., находящегося в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, выставив стекло из оконной рамы веранды дома, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно пытался похитить ТМЦ, а именно: консервы «тефтели из океанских рыб» 1 шт. по цене 60 рублей; Сардина тихоокеанская 1 шт. по цене 80 рублей; Сардина Атлантическая 1 шт. по цене 85 рублей; Килька черноморская 1 шт. по цене 40 рублей; Говядина богатырская 1 шт. по цене 90 рублей; Рубленную говяжью голень стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 373 рубля; Соленое сало весом 850 гр., стоимостью 498 рублей за 1 кг., на сумму 423,30 рублей; Одну упаковку хлеба нарезного «Тостовый нежный» стоимостью 50 рублей; Одну упаковку хлеба «От Михалыча» стоимостью 54 рубля; пять куриных яиц стоимостью 32,50 рублей; 6 упаковок лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 26 рублей за одну упаковку на сумму 156 рублей. Похищенное сложил в полимерный пакет, но вынести из дома не смог, так как его незаконные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №4 Тем самым преступный умысел Куянова А.В., направленный на хищение продуктов питания, на общую сумму 1443,80 рублей, принадлежащих ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Донцов П.А. виновным себя признал полностью и показал, что в середине июня <данные изъяты> числа, он предложил Куянову А.В. проникнуть в дом, расположенный: <адрес>, в котором долго никто не проживает. Куянов А.В. согласился, роли они не распределяли. Ночью они прошли через надворные постройки в ограду дома, Куянов А.В. сорвал навесной замок с двери, ведущей в веранду дома. В доме он взяли ноутбук, а Куянов усилитель и наушники. В веранде Куянов А.В. взял бензопилу «Дружба». Все похищенное имущество они унесли к нему домой. Через некоторое время он выгнал Куянова из дома, а всё похищенное отдал ФИО3 Сумму ущерба и стоимость похищенного не оспаривает. У потерпевшего Потерпевший №1 он попросил прощения, обещал ему вернуть денежные средства за похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

    В судебном заседании подсудимый Куянов А.В. виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ числа, Донцова П.А. предложил ему проникнуть в дом, расположенный: <адрес>, в котором долго никто не проживает, на что он согласился, роли они не распределяли. Ночью они прошли через надворные постройки в ограду дома, на двери, ведущей в веранду дома висел навесной замок, по которому он ударил и замок открылся. В доме Донцова П.А. взял ноутбук, а он взял наушники, усилитель, в веранде он взял бензопилу «Дружба». Все похищенное имущество они унесли к Донцова П.А. домой. На следующий день похищенную бензопилу он унес и сдал как лом металла Свидетель №3 за 150 рублей. Через некоторое время ноутбук, усилитель и наушники Донцова П.А. отдал ФИО3.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Свидетель №1 по <адрес>. У него не было денег, и вечером он решил снова проникнуть в дом по <адрес>. Ночью он пришел к дому со стороны палисадника, открыл окно и проник в дом. В доме он осмотрелся, увидел телевизор. Вылез через окно, подошел к двери и сорвал замок, дернув его руками. После чего вернулся в дом, откуда вынес телевизор, электрическую швейную машинку, планшет, с веранды он вынес музыкальный центр, акустическую систему с колонкой, из кухни вынес мультиварку, алюминиевую флягу и настольную газовую плиту. Все имущество перенес в кусты недалеко от дома ФИО3. После чего вернулся в надворные постройки, где из бани вытащил печную плиту, дверки и другие печные металлические части. Все похищенное перенес в дом ФИО3 и спрятал. На следующий день он сдал металл, кроме печной плиты, Свидетель №3 на лом за 150 рублей. Сумму ущерба и стоимость похищенного не оспаривает. У потерпевшего Потерпевший №1 он попросил прощения, обещал ему вернуть денежные средства за похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром он решил сходить к Донцова П.А., чтобы совершить кражу бензопилы. Через незапертую дверь он проник в веранду дома, затем кладовую, где взял бензопилу и унес в дом по <адрес>. Бензопилу спрятал в предбаннике, прикрыл мешком, о краже никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к ФИО1, чтобы совершить кражу продуктов питания. Он вошел в ограду через незапертые ворота, подошел к окну на веранде дома, из которого вытащил стекло, отогнув руками гвозди крепления. Через проем залез на веранду дома, зашел в дом. Из шкафов в кухне дома он взял пять банок рыбных консервов, две упаковки хлеба, шесть упаковок лапши «Ролтон», сложил их в пакет, куриные яйца сложил в полиэтиленовый мешочек. Из холодильника он взял небольшой кусок соленого сала, рубленные говяжьи голени и сложил их в полимерный пакет. Когда хотел выйти из дома, то услышал стук входной двери, он спрятался в спальной комнате за контрамаркой. В спальню зашел Свидетель №4 и увидел его с пакетом, стал звонить Донцова П.А.. Он положил пакет с продуктами на диван в зале дома и убежал. В содеянном раскаивается, попросил у Донцова П.А. прощения.

    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что у него из дома пропала бензопила марки «Carver», которая ранее хранилась в кладовой, расположенной в веранде дома. В это время в ограде дома находился Куянов А.В., который пришел собрать вещи. Он спросил у Куянова А.В. про бензопилу, но последний ответил, что ничего не знает. Ранее Куянов А.В. проживал у него и помогал по хозяйству. Брать бензопилу он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в РДК на отработку часов. Позвонил Свидетель №4, чтобы он дал корм домашним животным. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что застал дома Куянова А., который прятался за контромаркой с пакетом продуктов. Он сказал Свидетель №4, чтобы не выпускал Куянова, а сам позвонил полицию. Когда он приехал домой с полицией, в веранде дома было выставлено стекло, дом был закрыт на замок. В доме на кровати обнаружил пакет с продуктами. Подтверждает перечень и стоимость продуктов, указанных в материалах уголовного дела. В настоящее время бензопила и продукты питания ему возвращены в целости, наказывать Куянова А.В. он не желает, т.к. простил его.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-23), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на дверях его дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежден замок. В веранде отсутствовала бензопила Дружба-4, которую он оценивает в 2000 рублей. Больше он ничего не осматривал. Заявление в полицию писать не стал, решил сам найти похищенное имущество. На двери повесил новый навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в свой дом, открыл навесной замок и обнаружил, что из веранды дома были похищены: газовая плита настольная 3-х комформорочная стоимостью 500 рублей, мультиварка в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, акустическая система фирмы «Хундай» серого цвета стоимостью 100 рублей. Осмотрев кухню, он обнаружил, что были похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей. При осмотре зала он обнаружил, что открыто окно, выходящее на палисадник, и с зальной комнаты были похищены: телевизор марки «Эрисон» стоимостью 1000 рублей, швейная машинка «Аврора» электрическая ножная стоимостью 2000 рублей, усилитель марки «ВЕГА» в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей, планшет марки DECP в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, наушники стоимостью 100 рублей и музыкальный центр «SAMSUNG» без колонок стоимостью 100 рублей. После чего он осмотрел надворные постройки и обнаружил, что с помещения бани были похищены: металлическая плита с 2 отверстиями и кружками стоимостью 500 рублей и другие металлические части, не представляющие для него ценности. По факту кражи он обратился в полицию. Материальный ущерб возмещен частично путем возвращения похищенного имущества в сумме 6800 рублей. Материальный ущерб на сумму 2650 рублей ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сожительницей Свидетель №2 пришли к Донцова П.А. за молоком. Когда уходили ФИО1 передал ему ноутбук, усилитель и наушники. Донцова П.А. сказал, что они ему не нужны. Он унес всё к себе домой, затем эти вещи были изъяты сотрудниками полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся утром в своей квартире по адресу: <адрес> увидел в доме телевизор, электрическую швейную машинку, алюминиевую флягу, газовую настольную плиту, музыкальный центр и что-то ещё, он не помнит. Свидетель №2 ему сказала, что это все ночью принес Куянов А.В.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Донцова П.А. отдал её сожителю ФИО3 ноутбук и усилитель, которые хранились дома у ФИО3 до момента изъятия сотрудниками полиции. В июне 2022 года ночью к ним пришел Куянов А.В. и принес с собой телевизор, электрическую швейную машинку, алюминиевую флягу, газовую настольную плиту, музыкальный центр. Откуда это имущество он ей не сказал. Также у неё дома по адресу: <адрес>, Мелиораторов, <адрес> предбаннике под полимерным мешком сотрудники полиции изъяли бензопилу. Куянов А.В. признался сотрудникам полиции, что он похитил бензопилу у Донцова П.А.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Куянов А.В. и сдал в лом металла бензопилу Дружба в корпусе оранжевого цвета, за которую он заплатил Куянова А.В. 150 рублей. В конце июня 2022 года Куянов А.В. принес в лом металла металлические части от печного оборудования, за которые он ему заплатил 150 рублей. Куянов А.В. говорил, что все металлические изделия принадлежат ему.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов он по просьбе Донцова П.А. пошел к нему домой, чтобы напоить и накормить свиней. Когда зашел в дом, то увидел, что за контрамаркой прячется Куянов А.В. с пакетом в руках и мешочком с куриными яйцами. Он сказал Куянову выходить и выкладывать все на диван, в пакете он разглядел продукты, консервы, хлеб, мясо, сало. Он позвонил и сообщил об этом Донцова П.А.. В этот момент Куянов А.В. убежал.

    Кроме того, вина подсудимых Куянова А.В. и ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, о том что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения расположенного по адресу: <адрес> похитили имущество.

Из заявления Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д 137) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему ТМЦ, общий ущерб составил 8250 рублей.

Из рапорта старшего следователя ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71) следует, что ходе расследования уголовного дела № выявлен ещё один факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 142-158) осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес> территория, прилегающая к домовладению. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с ключом, 4 следа руки, след подошвы обуви, металлический прут, металлическая решетка от холодильника, колонка, металлическая дверка и вьюшка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 167-170) у Куянова А.В. изъяты телевизор Erisson, акустическая система Hyundai, Мультиварка Sakura, швейная машинка Avrora, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, печная плита с 2 отверстиями, ноутбук Asus, усилитель Bega, музыкальный центр Samsung без колонок, газовая 3 конфорочная плита Delta, наушники.

Справкой из интернет источников (том 1 л.д 172-183) подтверждается стоимость аналогичного имущества.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 186-193) осмотрено имущество, изъятое у Куянова А.В.: телевизор Erisson, акустическая система Hyundai, Мультиварка Sakura, швейная машинка Avrora, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, печная плита с 2 отверстиями, ноутбук Asus, усилитель Bega, музыкальный центр Samsung без колонок, газовая 3 конфорочная плита Delta, наушники; осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический прут, металлическая решетка от холодильника, колонка, металлическая дверка и вьюшка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-206) следует, что следы рук размером 74х59, 22х15, 21х15, 15х14 мм, изображенные на иллюстрациях №, 23 иллюстративной таблицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-36) следует, что следы рук размером 22х15 мм, 15х14 мм, изображенные на иллюстрациях № иллюстративной таблицы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности коробки в комнате дома по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Куянова А.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-217) следует, что навесной замок неисправен и непригоден для запирания по причине деформации и повреждения запираемого конца дужки. На поверхности короба и дужки замка следы воздействия посторонним предметом отсутствуют.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227) следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-16) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой галоши на правую ногу, представленной на исследование в качестве сравнительного образца так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 40-42) осмотрен навесной замок и ключ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 2-4) у подозреваемого Куянова А.В. была изъята пара обуви (Галоши).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 113-115) осмотрена пара обуви (галоши).

Из заявления Донцова П.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля 2022 года проникло на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес> совершило кражу бензопилы в корпусе черно-оранжевого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 8-23) осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъят след руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 28-31) осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъята бензопила марки CARVER.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 72-75) осмотрена бензопила марки CARVER.

Из заявления Донцова П.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ через окно проникло на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитило продукты питания.

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 62-64) следует, что взвешен кусок соленого сала, его масса составила 850 грамм.

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 65-67) следует, что взвешены голени говяжьи порубленные, их масса составила 3,730 кг.

Справкой из магазина «Перекресток» ИП ФИО4 (том 1 л.д. 69) подтверждается стоимость продуктов питания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 79-85) осмотрен пакет с продуктами питания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113) следует, что след руки размером 10х12 мм, откопированный на светлую дактилопленку размером 23х21 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130) след руки размером 10х12 мм, откопированный на светлую дактилопленку размером 23х21 мм с поверхности стекла окна веранды дома, обнаруженный в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки гр. Куянова А.В.

    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Куянова А.В. и Донцова П.А. доказанной полностью.

    Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимых Куянова А.В. и Донцова П.А. данные ими в судебном заседании, полностью признавшие вину по факту хищения в середине ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ФИО2 с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, другими доказательствами по делу.

    По факту хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ФИО2, суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Куянова А.В. данные им в судебном заседании полностью признавшего вину в хищении имущества потерпевшего с проникновением в жилище, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, другими доказательствами по делу.

    По факту хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ года бензопилы, принадлежащей Донцову П.А., суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Куянова А.В. данные им в судебном заседании полностью признавшего вину в хищении имущества потерпевшего с проникновением в жилище, которые согласуются с показаниями потерпевшего Донцова П.А., свидетеля Свидетель №2, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

    По факту покушения на хищение продуктов питания, принадлежащих Донцову П.А., суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Куянова А.В. данные им в судебном заседании полностью признавшего вину в покушении на хищение имущества потерпевшего с проникновением в жилище, которые согласуются с показаниями потерпевшего Донцова П.А., свидетеля Свидетель №4, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, другими доказательствами по делу.

    Действия Куянова А.В. и Донцова П.В. по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения имущества, вступив в предварительный сговор без распределения ролей, проникли в жилое помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 3100 рублей. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно, что подтвердилось в судебном заседании.

    Действия Куянова А.В. по факту хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ года следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения имущества проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Мартынову К.М., причинив ему материальный ущерб в размере 6200 рублей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, что подтвердилось в судебном заседании.

    Действия Куянова А.В. по факту хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ года следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения имущества проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Донцову П.В., причинив ему материальный ущерб в размере 3500 рублей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Действия Куянова А.В. по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения имущества проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений пытался похитить продукты питания, принадлежащие потерпевшему Донцову П.В. на общую сумму 1443,80 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, что подтвердилось в судебном заседании.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куянова А.В., суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 24-26, 59-61, 164-166) по каждому преступлению, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая у них отсутствовала о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах и соучастнике преступления, о месте нахождения имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества по эпизодам в середине июня 2022 года и в конце июня 2022 года, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донцова П.А., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д 161-163), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая у них отсутствовала о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах и соучастнике преступления, о месте нахождения имущества; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Куянова А.В., Донцова П.А., судом не установлено.

    При назначении наказания Куянову А.В. суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 147, 150), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 152), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Куянову А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на кражу в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

    Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Куянову А.В. категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

    В силу положений ч. 5, ч. 6 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Поскольку подсудимый Куянов А.В. все преступления по настоящему приговору совершил после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору, учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Отбывание наказания подсудимому Куянову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

    При назначении наказания Донцову П.А. суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым полиции - отрицательно (т. 2 л. д. 166, 168), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 171), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Донцову П.А. наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Донцову П.В. категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Донцова П.А. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донцова П.А. подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности, не представляющие ценности - уничтожить.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых Куянова А.В., Донцова П.А., суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Куянова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года) – 2 года лишения свободы;

        - по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

        - по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

        В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить Куянову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Куянову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Куянову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куянова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Признать Донцова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Донцову П.А. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения Донцову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Приговор Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донцова П.А. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу Carver, пакет с продуктами – оставить в распоряжении потерпевшего Донцова П.А.; металлический прут – уничтожить; металлическую дверцу от печи, вьюшку, металлическую решетку от холодильника, колонку, телевизор «Erisson», акустическую систему «HYNDAY», мультиварку «Sakura», швейную машинку «Aurora», алюминиевую флягу, печную плиту, ноутбук «Asus», усилитель «BEGA», музыкальный центр «SAMSUNG», газовую настольную 3 конфорочную плиту «Delta», наушники, навесной замок и ключ – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; пару галош – оставить в распоряжении Куянова А.В..

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                        Сорокина Н.В.