Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2350/2023;) ~ М-1682/2023 от 05.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

66RS0006-01-2023-001666-35

2-2350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Ширганову А. А., Давыдовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд к ответчикам с настоящим иском указав в обоснование исковых требований, что 09.12.2021 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», гос номер < № >, под управлением Ширганова А.А., принадлежащего Давыдовой Е.В., и автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, под управлением водителя Богдашова Д.А., принадлежащего ООО «Строй Бим». Согласно административному материалу, водитель виновником ДТП является водитель Ширганов А.А.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Каравелла», госномер < № >, причинен материальный ущерб в размере 473000 рублей, что подтверждается экспертным заключением < № > ИП К.А.В. Автомобиль «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, застрахован у истца по договору КНТ < № > от 21.02.2021. По заявлению ООО «Строй Бим» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 394312 рублей 70 копеек, путем перечисления денежных средств на счет страхователя. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302», госномер < № >, не была застрахована.

Истец просил взыскать с виновника ДТП Ширганова А.А., а также с собственника транспортного средства Давыдовой Е.В. сумму ущерба в размере 394312 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Давыдовой Е.В. - Тотрова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину Ширганова А.А. в ДТП не оспаривала, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, перечень повреждений также вызывает сомнение. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Урал-Оценка» эксперту Ф.Д.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении от 16.01.2024 выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 312471 рубль, расходы по оплате услуг связи 273,40 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ширганов А.А. и Давыдова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Богдашов Д. А., ООО "СТРОЙ БИМ", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 09.12.2021 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», госномер < № >, под управлением Ширганова А.А., принадлежащего Давыдовой Е.В., и автомобиля «Фольксваген Каравелла», госномер < № >, под управлением водителя Богдашова Д.А., принадлежащего ООО «Строй Бим».

Согласно пояснениям водителя Ширганова А.А., данным сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он, выезжая с заправочной станции, расположенной по ул. Космонавтов, 102, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >.

Постановлением < № > от 09.12.2021 Ширганов А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО при управлении транспортным средством.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ширганов А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Каравелла».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302», госномер < № >, не была застрахована.

Принимая во внимание степень вины ответчика Давыдовой Е.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Ширганова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Ширганова А.А. в размере 50%, а собственника транспортного средства Давыдовой Е.В. - 50%.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, застрахован у истца по договору КНТ < № > от 21.02.2021. По заявлению ООО «Строй Бим» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 394312 рублей 70 копеек, путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ООО «Урал-Оценка» эксперту Ф.Д.С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос номер < № > относятся к ДТП 09.12.2021? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, возникших в результате ДТП 09.12.2021 по состоянию на дату ДТП 09.01.2021 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей?

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 15.11.2023 к повреждениям автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, в ДТП 09.12.2021 относятся: облицовка заднего бампера, кронштейн, направляющий профиль, боковина кузова правая, защитный молдинг, подкрылок колеса заднего, Арка колеса заднего правого, облицовка днища, диск колесный задний правый, дверь правая, петля крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос номер < № >, возникших в результате ДТП 09.12.2021 по состоянию на дату ДТП 09.01.2021 с учетом износа заменяемых деталей 261879 рублей и без учета износа заменяемых деталей 312471 рубль?

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика Ширганова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 156235,5 рублей, с ответчика Давыдовой Е.В. – 156235,5 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 273,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом степени вины каждого по 136,7 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6324,71 рубля исходя из цены иска с учетом степени вины каждого ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 3162,35 рубля.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 818,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ширганов А. А. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191) ущерб в размере 156235,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,35 рублей, почтовые расходы в размере 136,7 рублей.

Взыскать с Давыдовой Е. В. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191) ущерб в размере 156235,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,35 рублей, почтовые расходы в размере 136,7 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 818,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова