Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2024 (2-590/2023;) ~ М-610/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-16/2024 (2-590/2023)

УИД 75RS0021-01-2023-000919-92

Категория дела 2.205

определение

о передаче дела по подсудности

с. Улеты                                26 февраля 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием представителя истца СП КСК «Гранит» Цегельник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гранит» к Калашниковой Елене Николаевне, Калашникову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец СП КСК «Гранит» обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 октября 2008 года в соответствии с договором займа № 22 сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» предоставил заем Калашниковой Елене Николаевне в сумме 50000 рублей. Займ выдан на срок двенадцать месяцев (до 01 октября 2009 года) с уплатой 48% годовых за пользование займом. Заемщик, согласно договора, должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом (согласно графику гашения займа, указанному в договоре). В целях обеспечения своевременного возврата займа 01 октября 2008 года заключен договор поручительства № 22 с Калашниковым Алексеем Ивановичем. Согласно п. 2.1. поручитель Калашников А.И. отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного займа, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Калашниковой Е.Н. Согласно п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно п. 8.3 договора, периодом пользования займом для начисления процентов, считается время со дня выдачи средств заемщику до поступления в кассу кооператива всей суммы займа. Заемщик Калашникова Е.Н. свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, кооперативом направлялись предписания с требованиями погасить задолженность 30 марта 2009 года, 01 мая 2009 года, 01 июня 2009 года, которые получены лично должниками, но задолженность не была погашена, в связи с чем взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-316/2009 с Калашниковой Елены Николаевны и Калашникова Алексея Ивановича в пользу СП КСК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 70919,20 руб., из которой: остаток суммы займа – 45833 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30 июля 2009 года – 13922 руб., пени за нарушение сроков возврата займа – 10165 руб., судебные расходы в размере 999,20 руб. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 23 октября 2023 года в отношении должников Калашниковой Е.Н. и Калашникова А.И. возбуждено исполнительное производство.27 февраля 2010 года исполнительные производства в отношении Калашниковой Е.Н. и Калашникова А.И. окончены, в связи с тем, что должники выехали на постоянное место жительства по адресу: адрес, судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Черновский РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю. 23 марта 2010 года на основании судебного приказа № 2-316/2009 года от 27 августа 2009 года в Черновском РОСП г. Читы в отношении должников Калашниковой Е.Н. и Калашникова А.И. возбуждено исполнительное производство, 02 августа 2011 года исполнительные документы направлены по месту работы должников. 13 мая 2014 года сотрудниками кооператива по месту жительства должников: адрес совершена выездная проверка, в ходе которой установлено, что факт проживания должников по указанному адресу подтвердить не представилось возможным, со слов соседей по подъезду, владельцами квартиры Калашникова Е.Н. и Калащников А.И. не являются, также никто не смог назвать текущего квартиросъемщика. 14 марта 2017 года представителем кооператива сделан запрос в Черновский РОСП г. Читы о ходе исполнительных производств в отношении Калашниковой Е.Н. и Калашникова А.И., поскольку в период с июня 2013 года денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа не поступали, сведений о ходе исполнительного производства у взыскателя не имеется. Ответ не получен. 21 апреля 2021 года взыскатель получил из Черновского РОСП г. Читы постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2020 года в отношении должника Калашниковой Е.Н. с актом о невозможности взыскания. В отношении должника Калашникова А.И. постановление не имелось. 02 июня 2021 года представителем кооператива в Черновский РОСП г. Читы направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Калашникова А.И., одновременно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калашниковой Е.Н. 03 августа 2021 года получен ответ, об окончании исполнительного производства в отношении должника Калашникова А.И. 30 мая 2016 года; копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа взыскателем не получены. В отношении должника Калашникова А.И. вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением копии судебного приказа и указанием на то, что оригинал судебного приказа находится в Черновском РОСП г. Читы и взыскателю не возвращался, но 25 октября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что копия судебного приказа не является исполнительным документом. В отношении должника Калашниковой Е.Н. 27 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Взыскатель получил данное постановление 11 января 2022 года. Представителем взыскателя 10 декабря 2021 года направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калашникова А.И., 22 марта 2022 года – жалоба на бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения которых дан ответ, что возвратить судебный приказ не представляется возможным, поскольку в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве он был уничтожен. 12 апреля 2023 года в Черновский РОСП г. Читы вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калашниковой Е.Н. За все время исполнения судебного приказа с должников Калашниковой Е.Н. и Калашникова А.И. с 2010 года поступило 45007,64 руб. 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края на основании поступивших от должника Калашниковой Е.Н. возражений, судебный приказ от 27 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-316/2009 о взыскании в солидарном порядке с Калашниковой Елены Николаевны и Калашникова Алексея Ивановича в пользу СП КСК «Гранит» задолженности по договору займа, несмотря на то, что должники достоверно знали о наличие неисполненных обязательств и задолженности по договору займа, в ходе досудебной работы лично получали и расписывались в предписаниях, с них с 2010 года производились принудительные взыскания через ФССП, – отменен. При заключении договора займа № 22 от 01 октября 2008 года, на приобретение сельхозтехники заемщик Калашникова Е.Н. и поручитель Калашников А.И. указали место жительства: адрес. Заемщик Калашникова Е.Н. внесла платежи во исполнение договора займа № 22 два раза, после чего в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, не предоставив документы, подтверждающие целевое использование займа на покупку сельхозтехники, в нарушение условий договора займа (п. 3.5). Нарушив условия договора займа (п. 3.5), согласно которому заемщик Калашникова Е.Н. обязана информировать кооператив об изменении места жительства, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, убыла вместе с поручителем в неизвестном направлении не вернув заем. Учитывая, что заемщик Калашникова Е.Н. произвела только один платеж в счет погашения займа в сумме 4167 руб. и просроченная задолженность наступила с 02 декабря 2008 года, после отмены судебного приказа задолженность по возврату основного долга по состоянию на 02 ноября 2023 года составила 45833 руб., проценты за пользование займом в размере 282217,38 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 248863,36 руб., всего задолженность по договору займа составила 576913,74 руб. Учитывая, что договор займа не прекращает свое действие (пп. 8.1), поскольку не исполнено само обязательство, и по условиям договора займа, СП КСК «Гранит» имеет также право на получение процентов в размере 48% годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу либо на расчетный счет кооператива. Учитывая разумность и целесообразность, кооператив считает возможным отказаться от взыскания задолженности по неустойке в размере 248863,36 руб., и взысканию процентов по день фактического возврата всей суммы займа, предъявить право требования только на остаток займа в размере 45833 руб. и проценты за пользование остатком займа за период с 02 декабря 2008 года по 02 ноября 2023 года (за 15 лет) в размере 282217,38 руб. Полагает, что сроки исковой давности не могут быть применены, поскольку кооператив, являлся добросовестным взыскателем, задолженность по неисполненным обязательствам по договору займа взыскивал на основании судебного приказа в противовес заемщику, которая достоверно зная о наличие неисполненных обязательств, злоупотребила правом, отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, убыла в неизвестном направлении не уведомив кооператив об изменении места жительства, чем нарушила условия договора займа и через 15 лет, когда уже истекли сроки хранения гражданского дела на судебном участке, и невозможно стало подтвердить получение судебного приказа должником, поскольку гражданское дело уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, ходатайствовала об отмене судебного приказа. Просили взыскать с Калашниковой Елены Николаевны и Калашникова Алексея Ивановича солидарно: остаток займа в размере 45833,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2008 года по 02 ноября 2023 года в размере 282217,38 руб., всего взыскать 328050,38 руб.; кроме того, взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6480,50 руб., почтовые расходы в сумме 157,00 руб.

Определением Улетовского районного суда от 10 ноября 2023 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив, что Калашников Алексей Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись №, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05 февраля 2024 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец СП КСК «Гранит», заявляя требования к Калашниковой Е.Н., наследственному имуществу умершего Калашникова А.И., просит определить круг наследников умершего Калашникова А.И., взыскать в с Калашниковой Е.Н., наследников умершего Калашникова А.И. (в пределах стоимости наследственного имущества) в солидарном порядке задолженность в размере 328050,38 руб., из которых, остаток займа в размере 45833,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2008 года по 02 ноября 2023 года в размере 282217,38 руб.; кроме того, взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6480,50 руб., почтовые расходы в сумме 157,00 руб. (л.д.        ).

Представитель истца СП КСК «Гранит», действующая на основании прав по доверенности, Цегельник С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнений по иску и учетом установленных судом обстоятельств, не возражала против направления гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Ответчик Калашникова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просила о направлении гражданского дела в суд по месту ее временной регистрации, указав, что в течение длительного времени на территории Улетовского района не проживает, регистрации не имеет; постоянно проживает в г. Чите, имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с позицией истца, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ, права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Калашникова А.И. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

По сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС Улетовского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Калашников Алексей Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец адрес, на день смерти проживавший: адрес, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Забайкальского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о смерти № (л.д. ).

Нотариусом Улетовского нотариального округа Забайкальского края представлены сведения, в соответствии с которым к имуществу Калашникова Алексея Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 32/2014. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано Калашниковой Еленой Николаевной. В установленный законом срок нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего Калашниковой Елене Николаевне (л.д. ).

Согласно представленной ответчиком Калашниковой Е.Н. информации, она снята с регистрационного учета по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ, имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес период с 20 июня 2023 года по 19 июня 2024 года (л.д. ).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Адрес регистрации ответчика Калашниковой Е.Н. адрес находится вне границ, на которые распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края.

В силу статьи 33 ГК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу в границах территориальной ответственности другого суда, а именно Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, с целью недопущения ограничения ответчика в реализации гражданских прав, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-16/2024 (2-590/2023) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гранит» к Калашниковой Елене Николаевне, Калашникову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                        А.Ю. Гарголло