Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2023 ~ М-1322/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1652/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001887-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Соколовского К.Б., ответчика Труничева С.С., представителей ответчиков Баранова В.С., Майорова Н.А., представителя третьего лица Майорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к Труничеву С. С., Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, Администрации Мытского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее по тексту решения – ФКУ) обратилось в суд с иском к Труничеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 15.12.2022 на дороге «Малахово – Чихачево» произошло ДТП с участием служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя Труничева С.С., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП проведена проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что 15.12.2022 майор полиции начальник отделения ЦЦПЭ УМВД России по Ивановской области Труничев С.С. на служебном автомобиле по служебному заданию выехал в Верхнеландеховский район Ивановской области. Дежурным механиком водитель Труничев С.С. был предупрежден о гололеде путем проставления штампа «гололед». В 11 час. 15 мин. на 4-м км дороги «Малахово-Чихачево» в условиях скользкой дороги Труничев С.С. не выбрал допустимую для безопасного движения скорость, пренебрёг предупреждением «гололед», не справился с управлением служебного автомобиля и съехал в кювет. В отношении Труничева С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в данном ДТП. Начальником МО МВД России «Пучежский» фио3 определено, что водитель Труничев С.С., ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомобилем, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, совершил съезд в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП Волкова от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 144 200 руб., стоимость услуги по оценке составила 4 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказался признать свою вину и возместить причиненный ущерб. Труничеву С.С. дважды предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст. 241, 248 Трудового кодекса Россйиской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в размере его среднего месячного заработка. Труничев С.С. отказался от возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), п. 6. ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика Труничева С.С. ущерб в размере 144 200 руб., убытки в размере стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено МВД России <данные изъяты>

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, Администрация Мытского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>

Представитель ФКУ Соколовский К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по результатам проверок, проведенных МО МВД России «Пучежский» и УМВД России по Ивановской области, было установлено, что Труничев С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С учетом полученных в ходе рассмотрения дела объяснений всех участников судебного разбирательства, представитель истца полагал, что ущерб должен быть взыскан с Администрации Мытского сельского поселения и Труничева С.С. в равных долях, поскольку имеется вина в ДТП не только самого Труничева С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, но и органа местной администрации, которым ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с Национальным стандартом ГОСТ-Р50597/2017 «Дороги автомобильные и улицы, требованиями к эксплуатационному состоянию», что подтверждается актом о выявленных недостатках, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Труничев С.С. в судебном заседании против иска возражал по следующим основаниям. По устному распоряжению своего руководителя на закрепленном за ним служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № совместно со следователем СУ СК России по Ивановской области фио2 им был осуществлен выезд в Свято-Никольскую обитель, расположенную в д. Чихачево Верхнеландеховского района Ивановской области. Движение осуществлялось с соблюдением всех правил дорожного движения на исправной автомашине в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, он находился за рулем, а фио2 на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, резина на автомашине зимняя, шипованная. Погода была ясная, без осадков, температура воздуха примерно -15°С. Примерно в 10 час. 50 мин. он на автомашине съехал с трассы Р-152 «Иваново-Нижний Новгород» на дорогу в сторону д. Чихачево Верхнеландеховского района Ивановской области, на данной дороге установлен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», но в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а именно, дорога была очень скользкая из-за ледяной корки и отсутствия обработки противогололедными материалами, имелась мелкая колейность, он ограничил скорость автомашины до 20 км/ч, а при повороте на Свято-Никольскую обитель скорость автомашины ограничивал до 10-15 км/ч. Несмотря на то, что после указанного поворота на дороге расположен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», Труничев С.С. двигался со скоростью около 20 км/ч. Не доезжая около 200-300 м до Свято-Никольской обители на 4 км автодороги «Малахово-Чихачево» автомашина потеряла управление и съехала в правый кювет. В результате ДТП ввиду маленькой скорости он и фио2 не пострадали, подушки безопасности на автомашине не сработали. После ДТП ответчик незамедлительно доложил о ДТП начальнику. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, информация о котором была передана 15.12.2022 главе Мытского сельского поселения Баранову B.C. По мнению Труничева С.С. ДТП произошло по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог, в нарушение норм ГОСТ Р 50597-2017, ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" от 17.03.2004 N ОС-28/1270, руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по устранению наледи на указанной автодороге не проводились. В нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обслуживающая организация не обеспечила безопасное движение транспортных средств на участке автодороги «Малахово-Чихачево» Верхнеландеховского района. Письмо начальника МО МВД РФ «Пучежский» о нарушении Труничевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным документом и не подтверждает его вину. Истцом умышленно не предоставлены в полном объеме материалы служебной проверки, проведенной по факту указанного ДТП от 19.01.2023, в которых указывается на невиновность ответчика в данном ДТП. На основании изложенного, Труничев С.С. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме <данные изъяты>

Дополнительно ответчик Труничев С.С. пояснил в судебном заседании, что спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства, поскольку он является сотрудником УМВД, автомобиль находится в собственности МВД и он не является материально ответственным лицом, автомобиль лишь закреплен за ним. Ущерб может быть взыскан с него не в полном объеме в соответствии со ст. 241, 243 ТК РФ. Виновником ДТП, по мнению Труничева С.С., является Администрация Мытского сельского поселения, с которой и должен быть взыскан ущерб в рамках гражданского законодательства. С определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении Труничев С.С. согласен, поэтому не обжаловал его. В определении не указано на нарушение им какого-либо пункта ПДД РФ. Также Труничев С.С. пояснил, что ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы он не намерен заявлять.

Представитель ответчика Администрации Мытского сельского поселения Баранов В.С. в судебном заседании пояснил, что содержание дороги Малахово-Чихачево в соответствии с соглашением, заключенным с Администрацией Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, находится в ведении Администрации Мытского сельского поселения. Муниципальный контракт №11 от 01.12.2022 имел разовый характер и был заключен только на работы по снятию снежного покрова, обработка дорог противогололёдными материалами контрактом не предусмотрена. Лед образовался на дороге внезапно и отдельный контракт на обработку дороги от наледи не успели заключить. Исковые требования Баранов В.С. не признал, полагал, что вина в ДТП в полном объеме должна быть возложена на Труничева С.С., который, двигаясь по прямой ровной дороге, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял все возможные меры для безопасного движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и съехал в кювет. От заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель данного ответчика также отказался.

Представитель ответчика Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что не может являться ответчиком по делу, вина в ДТП в полном объеме должна быть возложена на Труничева С.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением служебного автомобиля. При осмотре места ДТП 15.12.2022 сотрудниками ГИБДД не применялся прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием и рейки универсальной нивелирной складной для измерения поперечных и продольных уклонов дорожного покрытия, в том числе, колейности. Наличие наледи определялось сотрудниками ГИБДД только визуально <данные изъяты>

Представить ответчика УМВД России по Ивановской области и третьего лица МВД России Майоров Н.А. в судебном заседании пояснил, что служебный автомобиль находится на балансе ФКУ и закреплен за УМВД России по Ивановской области. Согласно п. 5 Устава ФКУ собственником транспортного средства является Российская Федерация, в п. 7 и 8 Устава указано, что полномочия собственника имущества ФКУ осуществляет МВД России и учреждение находится в подчинении у УМВД России по Ивановской области. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с буквальным содержанием закона ФКУ должно обратиться с иском к работодателю Труничева С.С., поскольку ущерб последним был причинен в процессе выполнения служебного задания. Однако, такие действия финансово и экономически нецелесообразны, поскольку и ФКУ и УМВД России по Ивановской области финансируются МВД России за счет бюджетных средств, то есть из одного источника. Майоров Н.А. полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются Труничев С.С. и Администрация Мытского сельского поселения, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание дороги, что и повлекло за собой данное ДТП. Также по мнению указанного представителя, не стоит исключать и вину Труничева С.С., поскольку служебной проверкой было установлено, что он нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому ущерб должен быть взыскан с Труничева С.С. и Администрация Мытского сельского поселения в равных долях. Ходатайство об экспертизе представитель ответчика и третьего лица не намерен заявлять.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Труничев С.С. проходит службу в УМВД со ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями контракта и выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Автомобиль Лада Гранта 219 010 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФКУ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Пунктами 5,7,8,18, 22.3 Устава ФКУ, установлено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти. Учреждение находится в подчинении УМВД России по Ивановской области. Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде. Предметом и видом деятельности учреждения является, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности <данные изъяты>

Приказом врио начальника ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № закреплен, в том числе, за старшим оперуполномоченным ЦПЭ майором полиции Труничевым С.С. с возложением ответственности за его эксплуатацию и сохранность <данные изъяты>

15.12.2022 в 11 час. 15 мин. на 3-м километре (+700 метров) автодороги Малахово-Чихачево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Труничева С.С., а именно: съезд в результате потери управления в правый кювет. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки, предоставленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» и исследованным в процессе рассмотрения настоящего дела (<данные изъяты> Из объяснений Труничева С.С., данных им ИДПС ОГИБДД МО МВД «Пучежский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле в светлое время суток, осадков не было, на проезжей части автодороги был стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами. Свет фар был включен, ремни безопасности пристегнуты, скорость движения составляла не более 20 км/ч. В какой-то момент из-за состояния дорожного покрытия он потерял управление и съехал в правый кювет. Аналогичные объяснения были даны пассажиром фио2, находившимся в автомобиле в момент происшествия вместе с Труничевым С.С. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого подкрылка, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом, составленным дежурным механиком фио1, актом осмотра ИП фио4 и фотографиями <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП фио4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составит 144 200 руб<данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД «Пучежский» фио5, Труничев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 3+ 700 Малахово-Чихачево на стекловидном льду проезжей части потерял управление и съехал в правый     кювет. Действия водителя Труничева С.С.

в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Труничева С.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в данном определении не указано, что в действиях водителя Труничева С.С. нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты>

Тем же ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» фио5 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 3 км+700 м Малахово-Чихачево, в котором указано на наличие на проезжей части стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами. Информация о выявленных недостатках была передана главе Мытского сельского поселения Баранову В.С., о чем в акте имеется соответствующая отметка <данные изъяты> Несмотря на то, что в судебном заседании Баранов В.С. не подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ подобной информации от сотрудников ГИБДД, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное письменное доказательство.

По сообщению ФГБУ «Центральное УГМС» 15.12.2022 с 09 до 12 час. у д. Чихачево (4 км автодороги Малахово-Чихачево) была переменная облачность, видимость 10 км, ветер юго-западный с переходом на южный 2-6 м/с, температура воздуха повышалась от минус 7,9 до минус 6,0 С?. По синоптической ситуации на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица <данные изъяты>

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту ДТП, проведенной непосредственным руководителем Труничева С.С. – начальником Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Ивановской области Выдренковым А.В. и утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. ДД.ММ.ГГГГ - в действиях Труничева С.С. не установлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Труничева С.С. направлялись претензии с требованием возместить ущерб в размере 144 200 руб. в соответствии со ст.ст. 241, 248 ТК РФ в размере своего среднего месячного заработка <данные изъяты>

На претензии истца Труничев С.С. дважды ответил отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, указав, что причиной ДТП является неисполнение обслуживающей данный участок дороги организацией своей обязанности по надлежащему поддержанию его в состоянии, обеспечивающим безаварийное и безопасное движение, отсутствие обработки участка дороги противогололедными материалами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ фио6 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Ивановской области, содержащим просьбу о проведении проверки в отношении Труничева С.С. в порядке ст. 247 ТК РФ, мотивируя необходимость таковой тем, что вопрос и п ричине ДТП окончательно не решен, так как не установлено, имеется ли нарушение Труничевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к потере управления служебным автомобилем, съезду в кювет и механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>

На основании вышеуказанного рапорта, согласованного с врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> рапорта начальника УРЛС УМВД России фио7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Труничева С.С. была проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В соответствии с заключением начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области фио8, составленного по результатам проверки, назначенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту причинения материального ущерба и утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие у истца прямого действительного ущерба в размере 144 200 руб., в действиях начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Ивановской области майора полиции Труничева С.С. установлена вина в совершении ДТП и в причинении материального ущерба, полученного при повреждении служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в результате нарушения Труничевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ <данные изъяты> Заключение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено Труничевым С.С. не было.

Должностное лицо, проводившее проверку, в обоснование вывода о вине Труничева С.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ссылалось на сообщение начальника МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Труничев С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ <данные изъяты> Однако, указанное сообщение не является процессуальным документом, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлся бы основанием для освобождения истца от обязанности доказывания.

Таким образом, противоправность действий ответчика Труничева С.С., управлявшего служебным автомобилем, приведшая к повреждению указанного транспортного средства, в административном порядке на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела установлена не была. Тем не менее, такая возможность может и должна быть реализована в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

31.03.2023 и 01.06.2023 в адрес Глав Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области и Мытского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области ФКУ направлялись претензии с требованием возместить ущерб и стоимость услуг эксперта, причиненные в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное содержание полотна дороги и необеспечение безопасности дорожного движения на данном участке <данные изъяты> Администрация Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило, что отсутствует возможность принять объективное решение по предъявленной претензии, поскольку отсутствует документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

В момент ДТП Труничев С.С. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, оформленного для исполнения им поручения и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области <данные изъяты> В путевом листе имеется штамп «Осторожно, гололед».

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о лице, обязанном возместить вред, причиненный истцу, необходимо руководствоваться положениями ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определены следующие основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 названного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 ФЗ № 257 определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения д. Малахово-д.Князьково-д.Чихачево протяженностью 3 990 м принадлежит Верхнеландеховскому муниципальному району <данные изъяты> Дорога относится к V категории, что не оспаривалось представителем Барановым В.С.

Из сообщения главы Верхнеландеховского муниципального района Смирновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Верхнеландеховским муниципальным районом и Мытским сельским поселением заключено соглашение о передаче полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Полномочия по содержанию автомобильной дороги Малахово-Чихачево исполняет Администрация Мытского сельского поселения, для осуществления которых из бюджета муниципального района в бюджет сельского поселения выделяются средства на содержание автомобильных дорог <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 раздела 1 соглашения, заключенным между Администрацией Верхнеландеховского муниципального района в лице главы Смирновой Н.Н., и Администрацией Мытского сельского поселения в лице главы Баранова В.С., полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в части осуществления полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения переданы Администрации Мытского сельского поселения <данные изъяты>

Из письма главы Мытского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание автомобильной дороги Малахово-Чихачево осуществляется Администрацией Мытского сельского поселения согласно соглашения между Верхнеландеховским муниципальным районом и Мытским сельским поселением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мытского сельского поселения заключен муниципальный контракт № с ИП фио9 на обслуживание автомобильных дорог, который исполнен в полном объеме, работы приняты <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2.1 муниципального контракта № на оказание услуг по расчистке дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Мытского сельского поселения и ИП фио9, подрядчик принимает на себя и выполняет весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются по мере необходимости (снежных заносов) путем регулярного полного снятия снежного покрова, а не путем прикатывания снега. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из технического задания заказчика и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие протяженностью 3 990 км от д. Малахово до д. Чихачево было очищено только от снега, работы по обработке дорожного покрытия от наледи не производились <данные изъяты>

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе в зимнее время, установлены национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Как установлено п. 8.1 названного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 - применительно к дорогам V категории этот срок составляет 12 часов.

Поскольку согласно представленному Главой Администрации Мытского сельского поселения Барановым В.С. муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и данным им в судебном заседании пояснениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению зимней скользкости на дороге Малахово-Чихачево не производились, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный орган местного самоуправления не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию дороги общего пользования местного значения.

Однако, для возложения деликтной ответственности за причинение вреда имуществу истца также необходимо установление и причинно-следственной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и самим наступлением вреда.

Исследовав материалы, представленные по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», пояснения Труничева С.С., данные им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия водителя Труничева С.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и выявленное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Труничев С.С. имел техническую возможность избежать съезда в кювет.

При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, не приняв возможных в данной ситуации мер к снижению скорости, Труничев С.С. нарушил требования абзаца второго п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, суд считает, что Труничев С.С., хотя и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), тем не менее, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (гололед на дороге). В таких условиях водитель должен был вести транспортное средство с повышенной осторожностью, принимая во внимание что подобная дорожная обстановка требует особого контроля за движением транспортного средства и выбора скорости гораздо ниже, чем максимально разрешенная на данном участке вплоть до полной остановки транспортного средства. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что в действиях Труничева С.С., хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящим от Труничева С.С. обстоятельством (наледи на проезжей части дороги) явились причиной съезда автомобиля в кювет и, как следствие, повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины, как ответчика Труничева С.С., так и ответчика Администрации Мытского сельского поселения в причинении вреда транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом степень вины указанных лиц суд определяет между ними в равных долях - по 50% для каждого.

Труничев С.С. был допущен к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя – УМВД России по Ивановской области, указанные обстоятельства не оспорены, доказательств того, что Труничев С.С. использовал транспортное средство в личных целях и интересах или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФКУ приобрело право требования возмещения ущерба к УМВД России по Ивановской области и Администрации Мытского сельского поселения.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Труничева С.С. и Администрацию Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области суд не усматривает.

Довод как представителя истца, так и представителя УМВД России по Ивановской области и МВД России о нецелесообразности возложения ответственности за действия сотрудника на сам орган внутренних дел только по тому основанию, что ответчик УМВД России по Ивановской области и истец, находящийся в его подчинении (п. 8 Устава ФКУ) финансируются из одного источника, а именно - за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является один государственный орган - МВД России, суд считает несостоятельным. Истец и указанный ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, при этом ФКУ имеет самостоятельный баланс (п. 15 Устава) и является получателем средств федерального бюджета (п. 17 Устава), от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности (п. 18 Устава). При реализации своих прав и обязанностей в рамках гражданских правоотношений истец и ответчик УМВД России по Ивановской области выступают как независимые субъекты, поэтому такое основание для отказа в иске к данному ответчику как «экономическая нецелесообразность» суд не считает применимым.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП фио4, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 144 200 руб. Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность данного заключения, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали, собственных расчетов величины ущерба не представили. Поэтому взысканию с УМВД России по Ивановской области и Администрации Мытского сельского поселения в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере по 72 100 руб. с каждого (144 200:2).

Также в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях (по 2 250 руб. с каждого) подлежат взысканию убытки, понесенные ФКУ в связи с оплатой услуг эксперта ИП фио4 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании государственного контракта № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сводного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за составление указанного заключения 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из вышеуказанных двух ответчиков (УМВД России по Ивановской области и Администрации Мытского сельского поселения), составит по 74 350 руб. (144 200+ 4 500):2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 350 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 350 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.