Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2024 ~ М-74/2024 от 27.03.2024

                                                                                                                     Дело № 2-95/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

13 мая 2024 года                                                                         рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Степанову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО2 как владельцем транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. 11 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого иные участники дорожного движения получили повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Степанов Е.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение вреда другим участникам ДТП. При этом, вред Степановым Е.Ю. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб составил 226643 рубля 50 копеек. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки. 27 октября 2022 года ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая Степановым Е.Ю. оставлена без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения п. «б» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 395, 1079, 1081 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать со Степанова Е.Ю. сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 226643 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ложникова А.В. не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Степанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В этой связи, суд полагает, что ответчик Степанов Е.Ю. был надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, своей позиции по делу не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что Степанов Е.Ю. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В период действия указанного договора, в частности, 11 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Степанова Е.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара отбросило на силовое барьерное ограждение, повредив его.

При таких обстоятельствах, 11 февраля 2022 года ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что Степанов Е.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 25 февраля 2022 года ГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Степанова Е.Ю. признаков состава административного правонарушения.

Наряду с этим, 15 апреля 2022 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 11 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Степанову Е.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей принимал личное участие, своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, вынесенное мировым судьей постановление не оспорил, последнее вступило в законную силу 24 апреля 2022 года.

Пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в юридически значимый период был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» (полис №).

05 апреля 2022 года ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду повреждения ее автомобиля в результате ДТП 11 февраля 2022 года.

На основании направления АО СК «ГАЙДЕ» № от 08 апреля 2022 года ООО «Точная оценка» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем оформлены соответствующий акт и фототаблица, с указанием имеющихся повреждений на транспортном средстве, а также определена стоимость восстановительного ремонта.

21 апреля 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» был оформлен акт о страховом случае, в соответствии с которым рассматриваемый случай признан страховым, рассчитана сумма страхового возмещения в размере 210043 рублей 50 копеек, которая на основании платежного поручения № от 25 апреля 2022 года перечислена АО СК «Гайде» ФИО5

05 мая 2022 года истец осуществил выплату в пользу АО СК «ГАЙДЕ» в размере 210043 рублей 50 копеек по платежному требованию № от 30 апреля 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 05 мая 2022 года.

Наряду с этим, по делу установлено,что 09 сентября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился собственник поврежденного силового барьерного ограждения ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» в лице представителя ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт ввода в эксплуатацию, государственный контракт и балансовую справку. При этом, заявитель настаивал на перечислении страхового возмещения на реквизиты ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», а также возмещении стоимости независимой оценки в пользу ООО «Зеленый город».

Признав случай страховым, истец 03 октября 2022 года осуществил перевод в сумме 12600 рублей в пользу ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 05 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с платежным поручением № перевело на реквизиты ООО «Зеленый город» 4000 рублей по убытку №.

Требования истца о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 16600 рублей и в размере 210043 рублей 50 копеек, изложенные в претензиях от 13 января 2023 года и 25 октября 2022 года соответственно, оставлены ответчиком без удовлетворения.

06 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, которые получены Степановым Е.Ю. 19 декабря 2023 года. Требования, изложенные в иске, ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, сумма причиненного ущерба не возмещена.

Таким образом, из исследованных судом материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, а также владельцу силового барьерного ограждения, расположенного на автодороге <адрес>, ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» причинен ущерб, произошло по вине Степанова Е.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании произведённой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворив в этой части заявленные требования, взыскать со Степанова Е.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 226643 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации по их применению, суд полагает возможным взыскать со Степанова Е.Ю. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 226643 рублей 50 копеек, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления, следует отказать, поскольку таковые прямо противоречат правовой позиции, отраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5467 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Степанова Е.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226643 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей, а всего 232110 (двести тридцать две тысячи сто десять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Степанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере226643 рублей 50 копеек,начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий                            подпись                                               Л.Р. Апетёнок