Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1506/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1506/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее по тексту - МУП «ТТС», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просило взыскать материальный ущерб в сумме 3 133 051, 84 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «ТТК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просило взыскать материальный ущерб в сумме 3 056 642, 70 руб. Исковые требования МУП «ТТС» и ООО «ТТК» к ФИО1 объедены в одно производство.

В обоснование заявленных требований представлен приговор от 21.06.2022 года Ленинского районного суда г. Тамбова, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, потерпевшими по делу были признаны истцы, данным приговором был установлен указанный в заявленных требованиях ущерб.

МУП «ТТС», ООО «ТТК», ООО УК «ИМПЕРИЯ-68», извещены надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, на своем непосредственном участии своих представителей в рассмотрении дела не настаивали.

От МУП «ТТС» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «ТТС», настаивали на приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела арбитражным судом Тамбовской области №А64-3670/2020 о признании ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» несостоятельным (банкротом), по которому требования МУП «ТТС» к ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суд г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ с назначением ему наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. За МУП «ТТС» и ООО «ТТК» признано право на удовлетворения гражданских исков к ФИО1 о возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суд г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором и соучредителем ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МЕГАПОЛИС-68»), а также фактическим руководителем данной организации, то есть лицом выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышлено в указанный период не произвел перечисление ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МЕГАПОЛИС-68») для расчета с МУП «ТТС» 3133051,84 рублей и с ООО «ТТК» 3056642,70 рублей, тем самым совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, причинив потерпевшим ущерба на указанные суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положением абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве.

Глава III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) следует, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело №А64-3670/2020 о признании ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» несостоятельным (банкоротом). Согласно заявления истца МУП «ТТС», его материальные требования к ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» уже включены в реестр требований кредиторов, что дает основания полагать, что в соответствии с законодательством о банкротстве ФИО1 как контролирующее лицо ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» (генеральный директора, соучредитель, фактический руководитель коммерческой организации) может быть привлечен к субсидиарная ответственности, в соответствии с чем, данные требования к ФИО1 не могут быть рассмотрены Фрунзенским районным судом города Саратова, а подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде Тамбовской области в рамках рассмотрения дела №А64-3670/2020 о признании ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» несостоятельным (банкротом).

Поскольку иски к ФИО1 по настоящему делу был принят к рассмотрению Ленинского районного суда г. Тамбова с дальнейшей передачей на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова с нарушением правил подведомственности, в арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело №А64-3670/2020 о признании ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» несостоятельным (банкротом), заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" то настоящие исковые требования «ТТС» и ООО «ТТК» к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрению.

На основании ст.ст. 135, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснив истцам право на рассмотрение требований к ФИО1 по субсидиарной ответственность (контролирующего лица) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде Тамбовской области в рамках рассмотрения дела №А64-3670/2020 о признании ООО УК «ИМПЕРИЯ-68» несостоятельным (банкротом).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья      С.Б. Пашенько